בית מדרש עמק הלכה בני ברק ואח' נ' צורף ואח'

החלטה

זוהי בקשת התובעים (להלן: "המבקשים" ) לביטול החלטה מיום 2.5.13, לפיה, נדחתה על הסף התביעה שהוגשה נגד נתבעת 1 ( להלן: "המשיבה" ) וזאת, מבלי שהתאפשר למבקשים להגיב לבקשת המשיבה.

טוענים המבקשים, כי המשיבה הציגה בפני ביהמ"ש מצג כוזב , כאילו המבקשים לא ענו לשאלון ולא הגישו תצהיר גילוי מסמכים.

תצהירי המבקשים אשר הוצגו לבית המשפט ועליהם הוא התבסס בקבלת ההחלטה, אינם התצהירים האחרונים שהוגשו למשיבה ואף הועברו אליה תצהיר גילוי מסמכים, אלא שהמשיבה התעלמה מהם והטעתה את ביהמ"ש.

טוענים המבקשים, כי ביום 2.9.12 הוגשו, מטעם מבקש מס' 6, תצהיר תשובות לשאלון (נספח א' לבקשה דנן) ותצהיר גילוי מסמכים, (נספח ב' לבקשה דנן). תצהיר זה הוגש על ידו בשם כל התובעים, שעניינם אחד ותשובותיהם הן אותן תשובות. לכן סברו כל המבקשים שתצהירו מספיק.

בהתאם להארכות מועד שניתנו על ידי ביהמ"ד, הגישו המבקשים תצהיר גילוי מסמכים ומענה על השאלון ביום 7.3.13 חתום על ידי כל התובעים אשר לא חתמו קודם לכן (נספח ג' לבקשה דנן).

בעקבות החלטת ביהמ"ש מיום 12.4.13 לפיה, על המבקשים להשיב עניינית לשאלות, הוגש על ידי המבקשים תצהיר נוסף, אשר כולל תשובות מפורטות לכל השאלות שהועלו על ידי המשיבה, ולמרות שמדובר בשאלות שאינן רלוונטיות לתיק. כל ארבעת תצהירי המבקשים נחתמו על ידי כל המבקשים ועונים על כל החלטות בית המשפט.

בנוסף, טוענים המבקשים, השאלון שנטען על ידי הנתבעת אינו זה שהוגש בהליך זה, אלא בפני כב' נשיאת בימ"ש מחוזי מרכז, ( כתב הטענות של המשיה - נספח ה' והשאלון שהוגש דם – נספח ו' לבקשה דנן). כב' הנשיאה גרסטל דחתה טענה לעניין השאלון. (ההחלטה – נספח ז' לבקשה דנן).

המשיבה, המתנגדת לבקשה טוענת, כי אין ממש בטענות המבקשים למצג שווא מצידה ולתצהיר שונה מזה שהתייחס בית המשפט. לטענתה, המבקשים הם שצרפו את תצהיר התשובות לשאלון החסר לתגובתם מיום 22.4.13, אותו תצהיר אליו התייחסה המשיבה בתשובתה ואותו תצהיר אליו התייחס ביהמ"ש בהחלטה מיום 2.5.13. אותו תצהיר גם צורף על ידי המבקשים כנספח ג' לבקשתם דנן, כך שאין כל תצהיר שהוסתר מעיני ביהמ"ש.

ס' 8 לתשובת המשיבה שם, מיום 1.5.13 מפרט את הכשלים בתצהיר, כולל החסר בחתימת תובעים 1-2- ואי מענה לשאלה 5 בשאלון.

בנוסף, שלא כטענת המבקשים, רק 4 מהם, ולא כל 8 המבקשים – תובעים- חתומים על התצהיר.

על כל אלה מוסיפה המשיבה, כי טרם ניתנה החלטה על ידי כב' הנשיאה גרסטל בנוגע לשאלון או לתצהיר.

לטענת המשיבה, הדרך היחידה לתקוף את החלטת ביהמ"ש נשוא בקשה זו, הינה בדרך של בר"ע.

המבקשים בתשובתם טוענים, כי על 4 התצהירים שצורפו לבקשה חתמו כל התובעים,/מבקשים כמו כן הושבו התשובות וצורפו המסמכים. הבקשה הוגשה בשם כל התובעים,

דיון:

זוהי בקשה לביטול החלטתי מיום 2.5.13 לדחיHה על הסף של תביעת המבקשים. כאמור, לטענת המבקשים, מדובר בהחלטה שניתנה מבלי שניתנה להם אפשרות להגיב לטענות המשיבה וכן מהטעם, שבניגוד לטענות המשיבה לפיהם המבקשים לא הגישו תצהירי גילוי מסמכים ותצהיר מענה על שאלון הוגשו לבית המשפט, תצהירי המבקשים הוגשו על פי החלטת בית המשפט.

המשיבה מנגד טוענת עותרת לדחיית הבקשה ודוחה את טיעוני המבקשים, שכן לשיטתה מדובר בתצהיר אליו התייחס בית המשפט בעת שנתן את החלטתו ביום 2.5.13 ואשר צורף ע"י המבקשים כנספח ג' לבקשה, כך שמבית משפט לא הוסתר כל תצהיר, אולם לשיטת המשיבה מדובר בתצהיר חסר ופגום מכיוון שחסרות בו חתימות התובעים. עוד טוענת המשיבה כי לא ניתן לבטל החלטת ביניים שלא בדרך של הגשת בר"ע.

השאלה אם כן, היא האם מוסמך בית המשפט שנתן החלטת ביניים מוסמך לשוב ולדון בה וכן האם מוסמך הוא לשנותה?

עיון בפסיקה שאזכורה מצורף מלמד כי בית המשפט מוסמך לשנות החלטת ביניים במידה וימצא כי החלטת בית המשפט במידה ומתגלות , לאחר מתן ההחלטה נסיבות חדשות שהתרחשו לאחר מתן ההחלטה.

ראה לעניין זה, בשא (ת"א) 19682/05 Transkaryotic Therapies Inc נ' Genzyme Corporation (פורסם בנבו, 05.01.2006):