בית הדין לא יתערב בהחלטה שלא להתיר פיטורי עובדת בהריון

זוהי תביעתה של התובעת כנגד הנתבעות למתן צו הצהרתי אשר יקבע כי החלטת הממונה על חוק עבודת נשים מיום 20/2/06 אשר סירבה ליתן היתר לפיטורי הנתבעת מס' 1 מעבודתה בתובעת - בטלה מעיקרה או לחלופין לבטלה ולקבוע כי פיטורי הנתבעת מס' 1 מיום 22/12/05 תקפים וכפעל יוצא מכך להורות על השבת כל המשכורות שקיבלה הנתבעת מס' 1 מהתובעת בעקבות החלטה זו.

הרקע לתביעה

1.         התובעת הנה עמותה העוסקת בלימודי ניהול למשתלמים מחו"ל, ומעסיקה נכון למועד זה מעל ל- 40 עובדים כאשר לטענתה רוב המועסקים הן נשים.

2.         הנתבעת מס' 1 (להלן - הנתבעת) הועסקה אצל התובעת החל מיום 25/12/2001. בשנים האחרונות לעבודתה אצל התובעת, היתה הנתבעת אחראית על עבודת התובעת מול מדינות דוברות ספרדית ביבשת אמריקה הלטינית (להלן - המחלקה הספרדית), ותפקידה  כלל בין היתר גיוס משתלמים דוברי ספרדית ממדינות אמריקה הלטינית.

3.         לטענת התובעת במהלך התקופה שבין 2005-2002 חלה ירידה דרסטית במספר המשתתפים בהשתלמויות במחלקה הספרדית ואף בהשוואה למחלקות אחרות.

4.         לטענת התובעת הדבר נבע מתפקוד לקוי של הנתבעת, כאשר לשיטתה חרף כל מאמציה והבטחות הנתבעת כי המצב ישתפר - לא השתפר תפקוד המחלקה הספרדית ומספר המשתלמים לא חזר להיות דומה למספרים שהיו בשנים 2000 ו-2001.

לטענתה במסגרת תביעה זו, הבטחות הסרק שהבטיחה התובעת גרמו למשבר אמון בין מנכ"ל התובעת לבין הנתבעת, אשר הגיע לשיאו בחודש נובמבר 2005.

            לשיטתה של התובעת, בנסיבות שנוצרו היה ברור כי לא ניתן להמשיך בהעסקת הנתבעת, הן לאור תוצאות לא משביעות רצון מתפקודה ותפוקתה, והן לאור משבר האמון החריף שהיה לשיטתה בין ד"ר שבל לנתבעת.

5.         אי לכך, הוחלט על פיטורי הנתבעת. ביום 22/12/05 קרא מנכ"ל התובעת לנתבעת והודיע לה על פיטוריה.

בתגובה הודיעה הנתבעת כי היא בהריון וכי "לא ניתן לפטרה".

            מנכ"ל התובעת הודיע לנתבעת כי במצב דברים זה, תידרש הנתבעת לפנות למשרד העבודה והרווחה לקבלת היתר, ואולם אין בכוונתו לחזור בו מהכוונה לסיים את יחסי העבודה עמה.

6.         ואמנם, ביום 26/12/06 פנתה התובעת אל הגב' חיה חוגי - הממונה על חוק עבודת נשים (להלן - הממונה) בבקשה להתיר את פיטוריה של הנתבעת (ראה: נספח א' לכתב התביעה), בה נאמר כי הסיבה לפיטורים היא:

"א.       חוסר שביעות רצון של המעביד מתוצאות העבודה של גב' ויסטוב.

ב.         חוסר אמון של המעביד כלפי העובדת".

7.         ביום 17/1/06 התקיים בירור בפני הממונה, אשר אף גבתה עדות ממנכ"ל התובעת - ד"ר יוסי שבל, ממנהלת כח אדם מטעם התובעת - גב' קרן אונגר, ומהנתבעת.

ביום 6/2/06 אף נגבתה עדותה של הגב' יעל שטראוס - מנהלת המחלקה הבינלאומית אצל התובעת, אשר היתה הממונה הישירה על הנתבעת, כך שבסופו של יום עמדו בפני הממונה הנתונים והמסמכים הבאים (ראה: נספחים א-ו לכתב ההגנה מטעם הנתבעת מס' 2):

א.         בקשת התובעת להיתר פיטורי הנתבעת מיום 26/12/05.

ב.         עדות ד"ר יוסי שבל מיום 17/1/06.

ד.         עדות גב' קרן אונגר מיום 17/1/06.