בירן ואח' נ' אביטל נאמן ואח'

החלטה

אינני רואה מקום לקיים היום דיון בבקשה לצו הזמני על דרך של קיום חקירות.

הועלתה הצעה ע"י בית המשפט. ראוי שב"כ המשיבים תיוועץ במרשיה, שאינם בארץ, ומקובל עלי שהיא זקוקה לאורכה מסויימת לשם כך, אבל אינני סבור שיש לקיים דיון היום בצו הזמני בטרם תינתן תשובת המשיבים, אשר יכולה לייתר את הדיון גם בצו הזמני וגם בתובענה כולה.

עמדתם של המשיבים ביחס להליך המשפטי אינה נראית לי, כך בלשון המעטה.

אמת, אין זו חובתם להגיש תצהיר תשובה, והם יכולים להסתפק בחקירת המבקשים ובטיעון משפטי, אך בדבריה בפני בית המשפט העלתה ב"כ המשיבים טענות עובדתיות שמצויות אך ורק בידיעת המשיבים, תוך שהיא טוענת שאין לחשוף את המסמכים התומכים בכך בשל חיסיון עו"ד לקוח. לדידי אין חיסיון עו"ד לקוח כאשר הוא מוסר ע"י גילוי רצוני, וזו לדעתי המשמעות של ההצהרה שהיתה בבית המשפט, אבל בכל מקרה התחושה אינה נוחה כאשר בדיון בצו זמני מסתירים חומר ומידע רלוונטי ביותר לעניין שבמחלוקת. גם אם המשיבים 2-3 מסרו חומר מסויים לידי המשיבה 1, שהיא גם ב"כ וגם הנאמנה – הרי שמדובר לא בחומר שבגדר הכנה למשפט, ובחומר שהתקבל אצל ב"כ המשיבים מגורם חיצוני, רשויות המס, כאשר יש חובת שיתוף פעולה בין הצדדים לחוזה, וצריך היה לגלות מהו חיוב המס שנקבע ע"י רשויות המס. לעניין יש רלוונטיות לתיק שבפנינו, שכל עניינו בהותרת סכומים מסויימים בידי המשיבה 1 כדי להבטיח את תשלום המס החל על המשיבים 2-3.

חובת תום הלב הדיוני חלה באופן מוגבר בסעדים זמניים על מבקש הסעד הזמני, אבל גם על הצד השני. אי הגילוי של נתונים חיוניים, אשר חובה היתה לגלותם ביחסים החוזיים שבין הצדדים, כך לפחות לכאורה לאור ההסכם – הוא פגם בהתנהלות גם כאשר הוא מהצד המשיב.

יתכן וההליך בו נקטו המבקשים אינו ההליך הנכון, וראוי היה כי יגישו תביעה כספית נגד המשיבים 2-3, ובמסגרתה יבקשו עיקול על כספים המוחזקים בידי המשיבה 1, כמחזיקה – ולא יפעלו במסגרת טענות הקשורות להיקף הנאמנות.

אין מניעה כי יעשו זאת במקביל להליך הנוכחי ובאופן מיידי.

יחד עם זאת, אם לא יעשו זאת באופן מיידי, לא יישמעו לאחר מכן בטענה שלא השתהו.

ואולם לעת הזו, כדי לאפשר מענה הולם להצעת בית המשפט – אני דוחה את הדיון בתיק זה ובבקשה לצו הזמני ליום 7.9.11 שעה 15:00 (שזהו מועד ראשון מיד לאחר תום הפגרה).

לעת הזו, ועד לדיון הנדחה, לא תעביר המשיבה 1 כל כספים המופקדים בידיה למשיבים 2-3, וזאת בהתאם לצו הארעי שניתן ביום 21.7.11 ע"י כב' השופט שינמן, בתנאים שנקבעו באותו צו (ואשר התקיימו).

אני ממשיך את הוראות הצו הארעי שניתן כאמור עד החלטה אחרת, וזאת משום שהמשיבים לא פרשו בפני תשתית עובדתית שמשנה מאשר היה בפני כב' השופט שינמן עת נתן את הצו הארעי במעמד צד אחד, וזאת למרות שהיתה בידי המשיבים האפשרות להציג תשתית כאמור.

ניתנה והודעה היום ז' אב תשע"א, 07/08/2011 במעמד הנוכחים.

רמי אמיר, שופט

הוקלד על ידי: ליאת עדי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: