בירומי ואח' נ' עיריית חיפה ואח'

פסק דין

לפני בקשה לפסיקת פיצויים בגין הפקעת זכויותיו של המנוח אחמד בירומי ז"ל (להלן: "המנוח") בחלקה 42 (מספר ישן 44), גוש 10851, שבחיפה.

א. רקע עובדתי – עובדות שאינן במחלוקת:

המבקשים, הינם יורשיו של המנוח, שבחייו היה הבעלים הרשום של 1/4 חלקים מכלל הזכויות בחלקה 42 (מספר ישן 44), גוש 10851 ברח' מדרגות תימן 14 בחיפה, ששטחה הכולל הינו 371 מ"ר (להלן: "החלקה").

2.החלקה הופקעה ע"י המשיבה לפי סעיף 190 (א)(4) לחוק התכנון והבניה התשכ"ה- 1965, (להלן: "חוק התכנון והבניה") וסעיפים 5 ו- 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור) – 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות").

ביום 16/05/96 פורסמה למתן תוקף, תוכנית ח"פ/1601 (להלן: "התוכנית"), אשר ייעדה את מלוא שטח החלקה להפקעה לצורך סלילת דרך. החלקה משמשת כיום כביש סלול מאספלט.

ביום 05/04/00 פורסמה הודעה לפי סעיפים 5 ו- 7 לפקודת הקרקעות בדבר הכוונה להפקיע את החלקה בשלמותה מכוח התוכנית.

ביום 03/11/05 פורסמה הודעה לפי סעיף 19 לפקודת הקרקעות, בדבר הפקעת החלקה יחד עם חלקות אחרות לטובת עיריית חיפה.

ביום 08/03/06 נרשמו הזכויות בחלקה על שם עיריית חיפה.

אין חולק בין הצדדים כי המועד הקובע הינו 05/06/00, דהיינו היום ה- 60 לאחר פרסום הודעת ההפקעה לפי סעיפים 5 ו- 7 לפקודה.

ב. יריעת המחלוקת:

8.ביום 05/06/12 הודיעו הצדדים על הסדר דיוני לפיו ניתן לסיים את התיק ללא צורך בשמיעת עדים ובדרך של הגשת סיכומים כאשר המחלוקת מתמקדת ביחס לחוות הדעת של השמאי. אולם, משום מה הסיכומים לא הוגשו במועד ואז הופנתה תשומת לב הצדדים לכך ביוזמת בית המשפט. בשלב זה, הגישו הצדדים בקשה משותפת ומוסכמת להאריך להם את המועד להגשת סיכומים עד ליום 1.9.13. בהמשך הוגשה בקשה נוספת להארכת מועד להגשת הסיכומים.

9.כל צד מהמבקשים ביקש בסיכומיו כי בימ"ש יאמץ את האמור בחוות הדעת של השמאי מטעמו – המבקשים עתרו לקבלת חו"ד מר פהים מחול ולהעדפתה על חוות דעתו של השמאי מטעם המשיבה – מר מאיר וולקן.

10.הצדדים חלוקים בשאלה האם יש לשום את זכויות המבקשים בחלקה בהתאם לייעוד החלקה ערב כניסתה לתוקף של התוכנית ששינתה את ייעוד החלקה מ "מגורים" ל- "דרך", כשיטת השמאי מטעם המבקשים או שמא יש לשומה עפ"י ייעודה כדרך (נכון למועד הקובע לשומה), כשיטת השמאי מטעם המשיבה?

11.עוד חלוקים הצדדים בשאלה האם יש לקבוע את שווי מ"ר מבונה בסביבת החלקה מבלי לקחת "מקדם דחייה" כשיטת השמאי מטעם המבקשים, או שמא יש להתחשב ב- "מקדם דחייה", כשיטת השמאי מטעם המשיבה, ואם כן להתחשב ב- "מקדם דחייה", מהו האחוז שיש להפחית ומה אורך תקופת הדחייה?

12.המחלוקת העיקרית שמתעוררת הינה האם המבקשים רשאים לתבוע במסגרת תביעתם לפיצויי הפקעה, גם בגין ירידת ערך הנובעת מהתוכנית שקדמה למועד ההפקעה ואשר בגינה היו יכולים להגיש תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה.

ג. טענות המבקשים

13.לטענת המבקשים, בהיותם בניו ויורשיו של המנוח, הם זכאים לקבל פיצוי בגין זכויותיהם בחלקה אשר הופקעה במלואה, וזאת בהתאם לחוות דעתו של השמאי מר פהים מח'ול (צורפה כנספח ז' לתובענה) ולפיה שווי זכויותיהם של המבקשים בחלקה, נכון למועד הקובע ושהוא 5/6/2000, על פי ייעוד החלקה בטרם תחול עליו התוכנית, הינו 180,000 ₪ (שווי מ"ר הינו 1300 ₪).

14.המבקשים טוענים כי הם רשאים לתבוע פיצוי בגין ירידת ערך הקרקע הנובעת מהתוכנית שקדמה למועד ההפקעה, במסגרת תביעתם לפיצויי הפקעה גם אם עמדה להם זכות תביעה לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה שלא נוצלה.

15.המבקשים ציינו כי הם תושבי עכו, המקרקעין נמצאים בחיפה, החלקה עברה הליכי הסדר ובמועד אישור התוכנית, החלקה הייתה עדיין בתהליכי ההסדר, כאשר המספר הסופי שניתן לה במסגרת ההסדר שונה ממספרה המקורי (חלקה 42 במקום חלקה 44). לטענת המבקשים דברים אלה ביחד עם התנהגותה הרשלנית של המשיבה שלא הפקיעה את המקרקעין מיד לאחר אישור התוכנית כמתחייב, מטים את הכף לטובת המבקשים לתבוע פיצויים בגין ירידת ערך המקרקעין במסגרת תביעת פיצויי הפקעה.