ביראני נ' מועצה מקומית דליית אל כרמל

החלטה

(בבקשה לתיקון פרוטוקול)

1.בפני בקשה לתיקון פרוטוקול ישיבת ביה"ד מתאריך 03.01.10 .

2.התיקונים המתבקשים הם כדלקמן:

א.הוספת בקשה שהעלה ב"כ התובע להגדיל את היקף הסיכומים, בנוסח כרשום בבקשה.

ב.הוספת המילה "בוודאות" בתחילת תשובתו של העד (המצהיר מטעם המשיבה) כרשום בעמ' 15 לפרוטוקול, שורה 18.

בנוסף הודיע ב"כ המבקש, כי הוא "מסב את תשומת לב ביה"ד" לכך, כי לא נרשמה בפרוטוקול "הערתו לגבי הפסקת החקירה הנגדית ע"י ביה"ד בטרם נסתיימה .... הוא הדין בהערתו לגבי אורך החקירה שהותרה למשיבה לעומת שהותרה לו".

3.ב"כ המשיבה, בתגובתה, הותירה לשיקול דעת ביה"ד את הבקשה בהתייחס לס"ק א ו – ב כמפורט לעיל. לגבי ס"ק ב' הוסיפה וציינה, כי תשובת העד ברורה ואין בהוספת המילה "בוודאות" כדי לשנות משמעותה.

ב"כ המשיבה לא התייחסה לטענה בדבר אי רישום שתי הערות כמפורט בסיפא סעיף 2 לעיל.

4.אתייחס להלן לבקשות כסדרן:

א.בהתייחס לבקשה להגדלת היקף הסיכומים: ביה"ד הודיע לצדדים תחילה, כי הסיכומים יהיו בהיקף שלא יעלה על 2.5 עמ' לכל צד. משביקש ב"כ המבקש להגדיל את היקף הסיכומים, נענה ביה"ד לבקשה והורה , בסיכומו של דבר, כי היקפם יסתכם ב 3 עמ', הכל - כמפורט בהחלטתו.

ברי, כי משנענה ביה"ד , בו במקום , לבקשה – הרי זו לא היתה עוד רלבנטית וממילא - התייתר רישומה.

יצויין, כי לאחר שביה"ד נענה, כאמור, לבקשה והורה על הגדלת היקפם של הסיכומים , לא העלה ב"כ המבקש בקשה נוספת להגדלת היקפם (מעבר ל 3 עמ').

בטרם סיום נושא זה לא למותר יהא לציין, כי עיון בסיכומי ב"כ המבקש אשר הוגשו היום לתיק ביה"ד מעלה, כי כמחצית העמ' בסיכומיו הוקדשה ל"הבעת מורת רוחו והסתייגותו מהחלטות ביניים" (?) ולא לגופו של עניין. הנה כי כן, מסתבר כי הסיכומים לגופו של עניין לא הצדיקו כלל היקף העולה מזה שניתן ע"י ביה"ד (אף בשיעורו בטרם הוגדל). זאת בנוסף ומעבר לכך , כי לא מוכרת לביה"ד פרוצדורה של "הבעת מורת רוח והסתייגות מהחלטות ביניים" ומכל מקום , לא לכך נועדו סיכומים. ככל שהחלטה זו או אחרת אינה לרוחו של המבקש , פתוחה בפניו הדרך להגיש עליה בר"ע, בכפוף להוראות חוק ביה"ד לעבודה ולתקנות סדר הדין בבי"ד זה.

זאת בבחינת למעלה מן הצריך.

ב.באשר לתיקון העדות על דרך הוספת המילה "בוודאות" ברישא שורה 18 עמ' 15 לפרוטוקול: אציין, כי לא זכור לי אם המילה נאמרה אם לאו. מכל מקום, בשים לב לכך כי ב"כ המשיבה הותירה עניין זה לשיקול דעת ביה"ד, הנני נענית לבקשה ומורה על התיקון כמבוקש.

ג.באשר ל"הסבת תשומת הלב" ע"י ב"כ המבקש בסיפא בקשתו, בדבר אי רישום "הערה" שהשמיע, לטענתו, לגבי "הפסקת" חקירתו הנגדית ואורכה "בהשוואה לאורך החקירה שהותרה למשיבה" : לאור הנוסח בו נקט ב"כ המבקש, על דרך "הסבת תשומת הלב" , להבדיל מבקשת תיקון מפורשת, לא ברור אם מבוקש תיקון גם לעניין זה ומסתמא זו הסיבה שב"כ המשיבה לא התייחסה לעניין אחרון זה.

יחד עם זאת ועל מנת שהדברים לא ייוותרו ללא מענה אוסיף, ולו בבחינת למעלה מן הצריך, כי אין להם כל בסיס , כפי שיובהר להלן.

לביה"ד זכור היטיב, כי עת היה ב"כ המבקש בעיצומה של חקירתו הנגדית הסב ביה"ד תשומת ליבו לכך , כי מוקצב לו פרק זמן נוסף של 20 דקות , בשים לב, בין היתר, לכך , כי מדובר בהליך ביניים בלבד, שהוא הליך מקוצר עפ"י מהותו וכי יש, על כן, למקד את החקירה ולתמצתה לעניינים הרלבנטיים ואשר דרושים באמת להכרעה בהליך הזמני.

גם זכור לביה"ד היטיב, כי מבלי משים הוכפל פרק הזמן הנ"ל ובחלוף 40 דקות (!) , אכן נאלץ ביה"ד להזכיר לב"כ המבקש כי הגיעה העת לסיום החקירה, משב"כ המבקש, למרבה הצער, לא קיים את החלטת ביה"ד על הנחיותיו והתעלם הימנה. חבל שהדברים לא הוצגו במדויק ע"י ב"כ המבקש, בבקשתו.