ביצ'צ'ו נ' טובי

פסק דין

1.בפני ערעור שהגיש המערער על החלטתה מיום 10.11.10 של כב' הרשמת גב' ורדה שוורץ על שדחתה את טענתו של המערער שהתביעה לא ראויה להתברר בסדר דין מקוצר ואף דחתה את ההתנגדות לביצוע התובענה והורתה על המשך הליכי ההוצל"פ בתיק 01-663681-03.

הצדדים הגישו עיקרי טיעון וראוי היה שיצרפו את כתב התביעה בסכום קצוב ואת הבקשה להתנגדות הדרושים להכרעה בערעור.

לצורך הכרעה בערעור עיינתי בכתבים הנ"ל שבתיק ההוצל"פ וכן בכל כתבי הטענות ונספחיהם שהוגשו לתיק הערעור.

לאחר ששקלתי את הטענות מצאתי כי אין ממש בערעור ודינו להדחות.

2.תחילתו של ההליך בכתב תביעה בסכום קצוב לפי סעיף 81 א1 לחוק ההוצל"פ אשר הגיש המשיב כנגד המערער ושני מערערים נוספים. פס"ד זה מתייחס למערער אשר הערעור הוגש על ידו.

בבקשה להתנגדות לביצוע התובענה העלה המערער טענות הן במישור הדיוני והן המהותי כנגד התובענה.

המערער טען כי התובענה לא ראויה להתברר בסד"מ שכן אין ראשית ראיה בכתב להתחייבות שלו כלפי המשיב.

בהחלטתה קבעה הרשמת הנכבדה, ובצדק, כי נספח ב' לכתב התביעה מהווה ראשית ראיה בכתב שכן זוהי הזמנת עבודה שנערכה ע"י המערער בשמו המסחרי "רון תשתיות ופיתוח" ומופנית למשיב.

הלכה פסוקה שאין צורך כי הראיה שבכתב תתייחס לכל רכיביה של התובענה ודי בראשית ראיה בכתב ובענייננו הראיה שבכתב מהווה מסמך מהותי להתקשרות שבין הצדדים.

הערעור המתייחס לטענות במישור הדיוני נדחה.

3.בדיון שהתקיים בפני הרשמת נחקר המערער וכן אשתו, נתבעת נוספת בתיק, ומהחקירה התברר כי אין ממש בטענות שהעלה המערער בהתנגדות כנגד התובענה לגופא.

בהתנגדות פירט המערער את ההתנהלות העסקית שבינו לבין שותפיו ולבין אחרים, שאינם מעניינו של המשיב.

אינני יכול לקבוע האם התאור המפורט נועד כדי לבלבל ולטשטש, אך ברור שאין בתאור כדי להוות הגנה כנגד התובענה.

4.באשר לטענתו של המערער כי גוף מסחרי בשם "כתום" ניהל את המו"מ בשמו ובצע את העבודות וקיבל כספים, הרי שכל התחייבות של השליח מחייבת גם את השולח.

עוד הוברר כי מזמין העבודה, בזק בינלאומי, שילם את הכספים לחשבונו של המערער או לחשבון אשתו.

ככל שהתשלום בוצע לשליחיו של המערער שלטענתו לא העבירו אליו את הכספים אין בכך כדי לפטור אותו מתשלום למשיב.

ולבסוף בהתייחס לטענת המערער כי שילם "לכתום" הרי שבחקירתו הנגדית אישר כי העבודה בגינה טוען ששילם בוצעה בחודשים יוני ויולי 2009 ואילו הזמנת העבודה מהמשיבה הייתה בספטמבר.

התשובה כי התשלום היה ע"ח העבודה איננה תשובה של ממש ואם אכן כך מדוע נשלחה ההזמנה למשיב בספטמבר?

אין ממש בטענה לפיה המשיב היה קבלן משנה של "כתום" שכן ההתקשרות הייתה ישירות בין המשיב למערער.