ביסמוט נ' ביסמוט ואח'

החלטה

לפני בקשה למינוי מומחה בתחום העיניים.

התובע יליד 1930 נפגע בהתאם לנטען ביום 24.6.2012 בתאונת דרכים בעת שמראת הרכב ניתקה ממקומה ופגעה בפניו. התובע נפגע בראשו ונחתך מעל הגבה הימנית.

התובע הגיש בקשה למינוי מומחה בתחום העיניים והנוירולוגיה. בהחלטה מיום 4.7.2013 נקבע כי תחילה ימונה מומחה בתחום הנוירולוגיה אשר יחווה את דעתו בדבר הצורך במינוי מומחים נוספים.

מטעם בית משפט מונה מומחה בתחום הנוירולוגיה ד"ר ברג מונל שבחוות דעתו מיום 20 בספטמבר 2013 העניק לתובע 5% נכות צמיתה מותאם בין סעיף 34א לבין סעיף 34 ב ולא התייחס לשאלת הצורך במינוי מומחים נוספים. בתשובתו לשאלת הבהרה מטעם התובע בשאלת הצורך במינוי מומחים נוספים השיב המומחה כי יש צורך במינוי מומחה בתחום העיניים בשל התלונות על החמרה בירידה בראיה. התובע על כן הגיש בקשה זו.

לבקשה למינוי המומחים הראשונה, צורפה פניה מיום התאונה לקופת החולים בה התלונן על כאבי ראש, ללא סחרחורות או טישטוש ראייה והופנה לחדר מיון. מהעתק הפניה לחדר מיון למחרת התאונה מ"אסף הרופא", עולה כי נבדק, בין היתר, ע"י רופא עיניים אשר המליץ על בדיקת רופא עיניים נויר-ואופטמולוגיה. בבדיקה מיום 27.6.2012 אצל רופא משפחה נרשם כי לתובע שטף דם סביב העיניים. התובע נבדק במרפאת עיניים ביום 29.8.2012, הומלץ על המשך מעקב רופא מטפל. ביום 22.4.2013 נבדק ע"י רופא משפחה, התלונן על כאבי ראש והפרעות בראייה. ביום 6.5.2013 נבדק ע"י רופא עיניים. התלונן על כאבי ראש ללא כאב עיניים והתלונן על ירידה בראיה – "לא ברור ממתי". התובע פנה באותו היום להמשך בירור במחלקת עיניים במיון "אסף הרופא" שם התלונן על ירידה בראייה מאז התאונה וכאבי ראש. בוצעה בדיקה שדה ראיה ובדיקת CRP שנמצאו בגדר הנורמה. הומלץ לקבוע תור לנוירו-אופתמולוגיה ושדה ראייה.

הנתבעת טוענת בתגובתה כי על המומחה הנוירולוגי ד"ר ברג היה להתייחס בחוות דעתו גם לנכות הנוירולוגית של התובע טרם התאונה ככל שישנה. הנתבעת טוענת כי פנתה למומחה בשאלת הבהרה בעניין אך לטענתה המומחה סירב בטענה כי לא מונה כמומחה ביחס לעבר. כמו כן, טוענת הנתבעת כי משאירה לשיקול דעת בית משפט את שאלת המינוי מומחה בתחום העיניים, אולם מבקשת כי טרם תערך חוות דעתו של מומחה בתחום העיניים, ד"ר ברג ישיב לשאלת הבהרה ביחס לנכותו הנוירולוגית של התובע ככל שישנה טרם התאונה.

התובע בתשובתו טוען כי לבקשת הנתבעת אין קשר לשאלת הצורך במינוי מומחה בתחום העיניים. הגם שלטענתו המומחה ד"ר ברג השיב בחוות דעתו כי בנכותו של התובע נלקח מצבו הבריאותי של התובע ללא קשר לתאונה.

לאחר שעיינתי בבקשה למינוי מומחה בתחום העיניים וצרופותיה, בחוות דעתו של ד"ר מונל ובתגובת הנתבעת אני מקבלת את הבקשה למינוי מומחה בתחום העיניים. התובע נפגע בראשו בתאונה וסבל מהמטומה מתחת לעין (צורפו תמונות). התובע המשיך להתלונן על כאבי עיניים וירידה בכושר הראייה מאז התאונה. עולה כי קיים רצף טיפולי בתחום העיניים לאחר התאונה וקיימת ראשית ראיה לנכות צמיתה. ככל שתיקבע נכות, המומחה יידרש לשאלת הקש"ס בין הנכות לבין התאונה.

כמו כן, לא מצאתי נימוק המצדיק את עיכוב המינוי מומחה בתחום העיניים בטרם קבלת תשובתו של ד"ר ברג הנוגעת לנכותו הנוירולוגית של התובע עובר לתאונה, ככל שישנה. ד"ר ברג יידרש לשאלת נכותו של התובע, ככל שישנה, עובר לתאונה בתחום הנוירולוגיה, החלטה תשלח בנפרד. כתב מינוי למומחה בתחום העיניים והנחיות להמשך ניהול ההליך ישלח בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: