ביניש ואח' נ' גולדבליט ואח'

החלטה

זו החלטה בהתנגדות למוצגי התובע, שהגיש הנתבע והתובע שכנגד, והיא תפורט לפי מספרי המוצגים והסעיפים בתצהיר.

מוצג 11 – מדובר בדו"ח מצב תיק, המופק מלשכת ההוצאה לפועל באמצעות תקשורת על ידי תוכנה שברשות עורך הדין. זו הדרך להפקת הדו"ח, ואין מדובר במסמך פנימי של משרד עורכי הדין. לפיכך, אני דוחה את הטענה שאין להציג את המסמך. עולה מהמסך שהוא אינו המסמך השלם, ועל כן יש להגיש את המסמך השלם, שאם לא כן, אתעלם מהמסמך.

מוצג 14 – החלטת ועדת האתיקה אינה רלבנטית להליכים שבפני, ואני מורה על הוצאתה מתיק המוצגים.

מוצגים 16-18 – מדובר בשני פסקי דין בדבר התרשלות הנתבע ופסק דין אחד בתביעתו לשכר ראוי. עיינתי בפסקי הדין ובכתבי בי דין בתיק ומצאתי שאין להם כל ערך ראייתי כמצביעים על מעשים דומים ו/או שיטה של הנתבע. לפיכך, אני מורה על הוצאת מוצגים אלה מתיק המוצגים.

תביעה לצו עשה:

סעיף 6 – המצהיר מעיד עדות שמיעה, ועל כן אני מוחק את הסעיף.

סעיף 7 – המצהיר מעיד עדות שמועה, ועל כן אני מוחק את הסעיף.

סעיף 14 – זהו טיעון המסכם את העובדות הנטענות קודם לכן, ולא הצהרה על עובדה כלשהיא. על כן אני מוחק את הסעיף, והתובע יטען טענותיו בסיכומיו.

סעיף 15 – זהו טיעון לפי ייעוץ משפטי ולא הצהרה על עובדה כלשהיא. להסיר ספק, הטיעון לפי ייעוץ משפטי אינו מוכיח עובדה כלשהיא, אלא רק שזה מה שעורך דינו של התובע ייעץ לו. לפיכך, אני מוחק את הסעיף.

סעיף 16 – זו עדות סברה ולא הצהרה על עובדה כלשהיא. לפיכך, אני מוחק את הסעיף.

סעיף 17 – אין בסעיף הצהרה על עובדה הרלבנטית לשאלות שבמחלוקת בכתבי בי דין. לפיכך, אני מוחק את הסעיף.

הטיעון העובדתי:

סעיף 8 – מדובר בעדות סברה ולא בעדות על עובדה כלשהיא. אני מוחק את הסעיף.

סעיף 12 – אפשר שאין מדובר בהרחבת חזית. אני דוחה את הבקשה למחוק את הסעיף.

סעיף 16 – זה טיעון לפי ייעוץ משפטי ואינו מעיד על עובדה כלשהיא. אני מוחק את הסעיף.

סעיפים 19-22 – מדובר בטיעון שהוא עדות סברה. אני מוחק את הסעיפים.

סעיף 28 – אני מוחק את 3 המילים האחרונות, כך שהסעיף יוכל להתפרש כעדות על מה שהנתבע לא עשה.

סעיפים 33-37 – מדובר בעדויות סברה, ולא בעדות על עובדות, ואני מוחק את הסעיפים.

סעיף 38 – מדובר בטיעון ולא בעדות על עובדות. אני מוחק את הסעיף.