בינדר נ' סין

החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבע לפסילתו של המומחה, מר אמנון בצלאלי, אשר מונה כמומחה לכתב יד מטעם בית המשפט. חוות הדעת כבר הוגשה לתיק בית המשפט.

לטענת הנתבע, לבנה של התובעת (ומיופה כוחה) היכרות אישית עם המומחה, בשל העובדה שהשניים מתפללים יחדיו באותו בית כנסת, דבר שיש בו כדי להטות את תוצאת חוות דעתו. לדידו, יש להורות על מינוי של מומחה אחר.

התובע מתנגד לבקשה וטוען כי הבקשה מטילה רפש במומחה מטעם בית המשפט, זאת מבלי שהנתבע ביסס גרסתו בעניין ההיכרות הנטענת. לדבריו, הדבר נועד "להרוויח" עוד מספר חודשי שכירות ללא תשלום במושכר נשוא התביעה וכי לא מתקיימות בענייננו נסיבות חריגות ומיוחדות המצדיקות פסילת חוות הדעת המומחה.

לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה ובתגובות הנתבעים, סבור אני כי דין הבקשה להידחות. המומחה התבקש לחוות דעתו בשאלות ספציפיות וממוקדות, האם התוספת שנוספה בכתב יד היא של מי מהצדדים או חלקה של זה וחלקה של אחר והאם נספח 3 לכתב ההגנה נכתב במועד אחד או שמא קיימת תוספת שנרשמה בשלב מאוחר יותר. תשובות לשאלות הללו מצויות בגדר מומחיותו של המומחה לכתב יד, מר בצלאלי.

זאת ועוד, הלכה היא כי פסילת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט, תעשה רק בנסיבות חריגות ויוצאות דופן, כאשר מדובר בסטייה מעקרונות הצדק הטבעי, הפרת חובת הנאמנות המוטלת על המומחה או שנתגלה בחוות הדעת פגם מהותי היורד לשורשו של עניין, ראה לענין זה; רע"א 5611/07 לינצקי נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית (לא פורסם, 21.10.07), רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו (4) 673.

משמונה מומחה על ידי בית המשפט, חזקה עליו שינהג באופן מקצועי ויעשה מלאכתו נאמנה, לפיכך פסילתו תעשה רק בנסיבות חריגות, במיוחד כשחוות הדעת כבר ניתנה ויש בתוצאותיה כדי להשפיע על שיקולי בעל הדין המבקש פסילתה, ראה, רע"א 4144/06 אררט חברה לביטוח בע"מ נ' גרינשטיין(לא פורסם, 30.7.06).

אשר לטענה בדבר היכרות הנטענת על ידי ב"כ הנתבע של המומחה עם בנה ומיופה כוחה של התובעת – טענה זו לא בוססה ולא נתמכה בעובדות, למעט תצהיר לאקוני של הנתבע לפיו נודע לו שקיימת היכרות שכזאת שכן השניים מתפללים באותו בית הכנסת. העובדה ששני אנשים מתפללים באותו בית הכנסת אין פירושה בהכרח כי קיימת היכרות אישית בין שני האנשים וכי קיים חשש להטיה של חוות הדעת. חזקה על המומחה כי במידה ומדובר היה בהיכרות אישית, החורגת מגדר היכרות של שני אנשים המתפללים יחדיו ולכל היותר מהנהנים לשלום מתוך נימוס וכבוד הדדי האחד כלפי השני, היה מודיע על כך לבית המשפט ומסרב לקבל על עצמו את המינוי. היכרות גרידא בין מומחה מטעם בית המשפט לאחד הצדדים, לא הוכרה כטעם מיוחד המהווה הצדקה לפסילת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט וראה לעניין זה רע"א 5611/07 הנ"ל וכן רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית (לא פורסם, 11.1.07 ).

למותר לציין כי עומדת לנתבע כל טענה, הן לחקירת המומחה על חוות דעתו והן לסיכומים, אך אין בטענה הנטענת בבקשה להחלפת מומחה כדי לבסס נימוק המצדיק פסילת המומחה ודחיית חוות דעתו.

הבקשה נדחית. הנתבע ישלם לתובע את הוצאות הבקשה, ללא קשר לתוצאות המשפט, בסך 1,779 ₪ (כולל מע"מ).

ב"כ הצדדים יתייצבו לישיבת קד"מ נוספת, ביום 1.9.13 בשעה 8:30, כפי שנקבע בפרוטוקול דיון מיום 6.3.13.

ניתנה היום, ט"ו אלול תשע"ג, 21 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: