בימות משרד לארגון מופעי בידור נ' בנימין ואח'

החלטה

1.בחודש ינואר 2008 התקשרה התובעת עם הנתבע 2 בהסכם לפיו יבצע במשרדה עבודות שיפוצים בסכום של 37,500 ₪ בצירוף מע"מ.

2.על פ ההסכם היה על הנתבע 2 להשלים את העבודות עד ליום 27.1.08 שאם לא כן יהא עליו לשלם לה 50% מסכום התמורה הנקובה בהסכם.

3.לבקשת הנתבע 2 נאותה התובעת לבקשתו ושילמה לו את מלוא הסכום שהוסכם עליו בצירוף מע"מ. אלא שמחמת טעות שחלה אצלה היא שלמה בפועל את הסכום של 51,160 ₪ במקום הסך של 43,312 ₪. בגין תשלום זה הוציא הנתבע מס' 1 קבלה לתובעת.

4.עם קבלת התשלום הנ"ל הפסיקו הנתבעים את ביצוע העבודות ואף בקשותיה החוזרות ונשנות של התובעת לסיים את העבודות לא נענו והנתבעים לא עשו כן חרף הבטחותיהם לסיים את העבודות בתוך מס' ימים.

בנסיבות אלה נשלח לנתבעים מכתב לפיו בוטל ההסכם.

5.בכתב התביעה עותרת התובעת לחייב את הנתבעים במחצית הסכום ששולם להם וזאת בהתאם להוראות ההסכם.

6.ביום 11.1.10 עתרה התובעת לקבלת פסק דין לאחר שהנתבעים לא הגישו בקשה לרשות להגן. לבקשה צורפו אישורי המסירה בהתייחס לכל אחד מהנתבעים.

פסק הדין ניתן ביום 11.1.10.

7.במסגרת בש"א 1811/10 עתרו הנתבעים לביטול פסק הדין.

הנתבע מס' 1 טוען כי הינו כיום פנסיונר של עיריית ירושלים וכיום עובד בשמירה.

עוד הוא מציין כי ניגש לנציג התובעת מס' פעמים וביקש להשלים את העבודות ביחד עם הנתבע מס' 2 אך לא נענה.

הנתבע מס' 2 טוען כי בתקופה שבו היה עליו להגיש בקשה לרשות להגן הוא ביצע עבודות שירות.

עוד הוסיף כי פנה לתובעת והגיע עמה לסיכום כי עם סיום עבודות השירות הוא ישלים את העבודות בזמנו הפנוי.

עוד ציין כי הוא נמצא בפשיטת רגל.

8.התובעת מתנגדת לבקשה. לגרסתה התצהיר שהוגש על ידי הנתבעים אינו עומד בדרישות הדין שכן, לא מועלות בו כל טענות הגנה וכי הוא מופנה לנימוקי הבקשה.

עוד מוסיף ב"כ התובעת כי בנסיבות העניין אין מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק שכן הנתבעים לא העלו כל טענה לעצם מסירת כתב התביעה ופסק הדין לידיהם.

עוד הוא מציין כי הגם שכתב התביעה נמסר לידיהם עוד ביום 22.10.09 לא הצביעו כל אחד מהנתבעים על נימוק לאי הגשת בקשה לרשות להגן במועד.

לא זו אף זו, הנתבע מס' 2 לא צירף כל אסמכתא לעובדה כי בתקופה הרלבנטית הוא ביצע עבודות שירות. אף אם עובדה זו נכונה לא היה כל מניעה מלהגיש בקשה לרשות להגן.

טענה נוספת בפי ב"כ התובעת כי הנתבעים אינם מכחישים את קיום ההסכם ואף אינם טוענים כי עמדו בתנאי ההסכם ו/או עמדו בהתחייבותם להשלים את העבודה לפי דרישת הנתבעת.