בימ"ש שלום ת"א, ש' עדי הדר: דחיית תביעה לתשלום שכ"ט המתבססת על סעיף בו שכ"ט מובטח אף אם בפועל לא ניתן השירות

                            1.   בפני בקשה לביצוע שטר , של שני שטרות , בסכומים נמוכים  של כ-4,000 ₪  , 4,400 ₪ , שהגיש התובע. לנתבעים ניתנה רשות להתגונן.

.        2.    הנתבעים הגישו תביעה שכנגד על סך של עשרים אלף ש"ח , וכך עלי להכריע בשתי המחלוקות . אציין שהמחלוקת פשוטה וברורה , יש הסכם כתוב , שנחתם בין הצדדים , כך שאין קושי רב לאתר את כוונות הצדדים . וישנן שתי מחלוקות מהותיות .

3.   המחלוקת המהותית הראשונה היא תוכנו של סעיף בחוזה שבו נאמר , מפאת חשיבותו אצטטו , "עם" ב-ע' , אני אומר למתמלל , "המתכנן לא יצטרך לבצע שירות אחד או יותר מהשירותים המפורטים בהזמנה ,  לא יופחת שכרו של המתכנן בגלל נסיבות אלה , והתמורה תשולם במלואה" .

4. המחלוקת השנייה ככל שבית המשפט לא יקבל את עמדת התובע והנתבע שכנגד , שאין ליתן תוקף לסעיף זה , האם יש להוריד כ-1000 ש"ח מהסכום הכללי של כ-25000 כגרסת התובע , או שמא כפי שבית המשפט העיר לכאורית , לפני שמיעת הסיכומים , ואף לפני שנשמעו הראיות ובית המשפט לא שינה את עמדתו לאחר ששמע את הראיות ואולי  אף שינה מעט את עמדתו לטובת הנתבעים , יש להגיע לפיתרון שבו התביעות ההדדיות תידחנה . ולכן אפנה להתמודדות עם המחלוקת הראשונה והיא בעניין תוקפו של הסעיף .

5. החוזה הוא חוזה אחיד לכל דבר ועניין , כך נשמעו ראיות ברורות היום על ידי התובע , שכאשר אף בית המשפט ביקש ממנו לשמוע ,או יותר נכון לזהות מה הם האחוזים שנמחקו, התובע חיפש בניירותיו הסכם אחר זהה .

6. למעשה אפשר לזהות שתי הערות . הערה אחת היא מתחת לתנאי התשלום על פי שלבים כאשר נמחקו השלבים ב' , ג' , ד' וה' , והתייחסות מסוימת לנושא של העסקת מעצבת מטעם התובע על ידי התובע וקבלה לגבי תשלום צ'ק . החוזה אינו משקף משא ומתן שנערך על תוכנו של החוזה . נטען שהיו שינויים לפני הפגישה בקפה בראשון לציון לצורך חתימת ההסכם , אך לא הוצגו בפני בית המשפט טיוטות קודמות המשקפות משא ומתן .

7. לא נראה לבית המשפט , שמר דורון אשר , שהעיד כאן , הבין את משמעות הסעיף , ומבחינת חוק החוזים האחידים , הסעיף הוא מקפח בעליל ואין ליתן לו תוקף . אם התובע היה מעמיד הסבר , ובעניין  זה נטל השכנוע היה עליו , שמכיוון שהוא מעצב על ש זמנו יקר בצורה בלתי רגילה , והוא אינו מוכן כלל לעבוד עם מי שאינם מקבלים את כל תנאיו וכדאי לאותם גורמים שמקבלים את כל תנאיו להסכים לתנאי דרקוני , ואין לכנות את הסעיף אלא במילה דרקוני , ניחא, אך לא הובאה כל ראייה לכך . הסעיף הוא פסול .

8. טוב יעשה התובע אם בחוזים העתידיים שלו ידאג להשמיט את הסעיף הזה מהחוזה , ובית משפט זה , כאשר הוא שוקל לנגד עיניו את חוק החוזים האחידים , את חובת ההגינות בין בעל מקצוע למקבל שירותים , לא ייתן לו תוקף . ולכן אנו עוברים לשאלה השנייה . מהם השירותים שאכן ניתנו בסופו של דבר , והאם יש להפחית רק 1,000 ש"ח כגרסת התובע מהסך של כ-25000 ש"ח , או שהתביעות ההדדיות תידחנה .

9. אין חולק , ולכן לא היה צורך בהדפסת התמליל כפי שגרס בא כוח התובע , כי לפחות שני שירותים לא ניתנו, והם הפיקוח העליון וההצעה הכוללת הדמיה סכמטית . איני מקבל את הטענה ששני דברים אלה משקפים כביכול עלות זעירה וזניחה , כאשר מדובר על מספר בעלי מקצוע , והחוזה עצמו מפנה לעבודה עם מספר בעלי מקצוע. ברור שכדי להגיע לתוצאה הסופית והיא רישיון עסק , וקידום הבקשה לרישיון עסק על מי שלוקח על עצמו להיות מפקח עליון , יש לעמוד בקשר עם בעלי העבודה השונים ולוודא שהעבודה שלהם מתנהלת בהתאם לדרישות של רשות הרישוי , כך שבסופו של יום רישיון העסק יינתן והעבודות של היועצים והעובדים למיניהם יהיו בהתאם לתכניות שהוא עצמו הגיש , ויתאימו לתכניות אלה , שיש להם ממשק , כפי שעולה מתוכניות הביצוע , שעוד אדרש להם בהמשך , שהם תואמות את תוכניות הביצוע .