בימ"ש מחוזי ת"א, ש' יונה אטדגי: ראיות - חוו"ד מומחה הכוללת מסקנות משפטיות

1.התובע והנתבעים הם בעלי הזכויות של 37 יחידות (רובן דירות וחלקן חנויות) בבנין משותף (להלן – הבנין).

המחלוקת נשוא תביעה זו, המתנהלת בעיקר בין התובע, הבעלים של 12 דירות בבנין, ובין הנתבעים 1-11, הבעלים של אחת מהדירות, הינה באשר לזכויות בגג הבנין.

התובע מבקש בתביעה זו פסק דין הצהרתי, לפיו הגג הוא רכוש משותף, וחלקם של בעלי היחידות בו הוא כחלקם היחסי בכל הבניין.

הנתבעים 1-11 (להלן – הנתבעים) טוענים כי הגג הוצמד לדירתם.

חלק משאר הנתבעים נתן את הסכמתו בכתב לצו המבוקש על ידי התובע, וחלקם נמנעו מלהגיב.

2.הנתבעים הגישו כחלק מתצהירי העדות הראשית מטעמם חוות דעת מומחה, של עו"ד עדה פרנקל, ששימשה כמפקחת על רישום מקרקעין במחוז הצפון והשרון בין השנים 1998-2000.

התובע מבקש שלא לקבל את חוות הדעת, משום שהיא כוללת פרשנויות ומסקנות משפטיות.

הנתבעים סבורים כי אין מניעה להגשת חוות דעת כזו.

3.חוות דעת מומחה המוגשת לבית משפט איננה יכולה לכלול חוות דעת משפטית בדבר המחלוקת המשפטית שבין הצדדים, פרשנות משפטית להוראות החוק הרלבנטיות או מסקנות משפטיות ביחס לסוגיות שבמחלוקת.

עניינים אלה מסורים לערכאה השיפוטית בלבד.

השוו: רע"א 2146/08 עזבון המנוח בושוויק מיכאל ז"ל נ' מרכז רפואי "בני ציון" (12.1.11, פורסם בנבו, סעיף 11 לפסק דינו של כב' השופט הנדל).

בוודאי שאין להתיר פרשנות משפטית או מסקנות משפטיות ביחס לסוגיות במחלוקת, הכלולות בעדויות "רגילות", בהיותן עדות סברה.

ראו: אליהו הרנון, דיני ראיות, חלק שני, עמ' 291 ואילך; יעקב קדמי, על הראיות, מהדורת 2009, חלק שני, עמ' 756 ואילך.