בימ"ש מחוזי ת"א, ש' יונה אטדגי: הארכת מועד להגשת ערעור על שומה

1.         הערעור הוא על שתי שומות שהוציא המשיב למערער.

            האחת – לשנים 2000-2003. השומה ניתנה לפי סעיף 147 לפקודת מס הכנסה (נוסח חדש), התשכ"א-1961 (להלן – הפקודה) בחודש אפריל 2014, לאחר שפסק הדין שהרשיע את המערער בהשמטת הכנסות ואי הגשת דו"חות הפך לחלוט.

            השניה – לשנים 2005-2006. השומה ניתנה לפי סעיף 145 לפקודה עוד ביום 27.12.12  ונמסרה באותו יום למייצגו של המערער (המערער אינו חולק על כך).

2.         תקנה 2 לתקנות בית משפט (ערעורים בענייני מס הכנסה), תשל"ט-1978 (להלן – תקנות ערעורי מס הכנסה) קובעת כי ערעור על שומה לפי הפקודה יוגש בתוך 30 יום מהיום שבו נמסרה השומה למערער.

            השומה לשנים 2005 ו-2006 נמסרה, כאמור, למייצגו של המערער בחודש דצמבר 2012. הערעור דנן הוגש ביום 7.5.14. נמצא שהערעור הוגש לאחר חלוף המועד שניתן להגישו, ולפיכך ביקש המשיב בבקשה זו למחוק את הערעור ביחס לשנים הללו.

            המערער מבקש לדחות את הבקשה ועותר להארכת המועד להגשת הערעור ביחס לשנים הללו.

3.         תקנה 9(א) לתקנות ערעורי מס הכנסה מחילה את תקנות סדר הדין האזרחי,      התשמ"ד-1984 (להלן – תסד"א) על ערעורי מס הכנסה, להוציא תקנות מסוימות המנויות שם.

            תקנה 528 לתסד"א, שאינה נכללת בין התקנות שהוחרגו, דנה בסמכותו של בית המשפט להאריך מועדים.

            כאשר המועד נקבע בחיקוק, רשאי בית המשפט להאריכו "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

            בדרך כלל, "טעם מיוחד" המצדיק את הארכת המועד הינו קיום נסיבות חיצוניות שאינן בשליטת בעל הדין, ואילו כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעלי הדין עצמם, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ (רע"א 10436/07 הראל נ' בנק הפועלים בע"מ, 28.4.08, פורסמה בנבו).

            על הדיון לפי תקנה זו במסגרת ערעורי מס הכנסה, ראו למשל: רע"א 10485/02 אברמוב נ' פקיד שומה – היחידה הארצית לשומה (12.6.03); בש"א (ת"א) 10749/03 רביזדה נ' פקיד שומה תל-אביב 4 (11.11.09); עמ"ה (חיפה) 871/06 קדור נ' פקיד שומה חיפה (26.5.08); בש"א (חיפה) 8935/06 כהנוף נ' פקיד שומה חיפה (11.7.16); עמ"ה (מרכז) 32501-10-11 אבו-עמארה נ' פקיד שומה רמלה (17.7.12).

4.         המערער טוען כי ביום 29.4.13 הוא הגיש למשיב מכתב, שבו הוא מבקש להאריך את המועד להגשת הערעור בגין השנים הנדונות עד סוף מאי 2013.

            המשיב מכחיש את קבלת המכתב.

            גם אם נכונים דברי המערער, הבקשה הוגשה כשלושה חודשים לאחר המועד שניתן להגישה.

            מלבד זאת, היה על המערער להגיש בקשה כזו לבית המשפט, שהוא הגורם המוסמך להאריך את המועד הנדון (כמובן, שלהסכמת המשיב להארכת המועד, אילו היתה ניתנת, יש חשיבות).