בימ"ש מחוזי חיפה, ש' דיאנה סלע: החלטה בבקשתו של שמעון גפסו לבטל את כתב האישום בגין לקיחת שוחד, התנאת שוחד והפרת אמונים

בפני בקשתו של הנאשם להורות על ביטול כתב האישום שהוגש נגדו מחמת פגמים שנפלו בהליך הגשתו ובצורתו של כתב האישום, כפי שיפורט להלן.

1. תמצית העובדות הצריכות לענייננו

א. נגד הנאשם, אשר כיהן במועדים הרלוונטיים כראש העיר נצרת עלית, הוגשו לבית המשפט המחוזי שני כתבי אישום; הראשון מיום 18/6/13, מייחס לנאשם עבירה של לקיחת שוחד ונידון בפני כב' הש' גרשון (להלן: כתב האישום הראשון), והשני מיום 21/5/14 (נשוא בקשה זו), מייחס לנאשם עבירות של לקיחת שוחד, התנאת שוחד והפרת אמונים.

הנאשם הושעה מתפקידו כראש העיר, עקב כתב האישום הראשון. זאת, על פי החלטה מיום 5/3/14, של ועדה לבחינת השעייתם של ראשי רשויות בשל הגשת כתב אישום. (להחלטת ההשעיה קדמו החלטות של מועצת העיר נצרת, עתירות לבג"ץ והחלטות שונות אשר אל חלקן אתייחס בהמשך).   

ב. הנאשם נחקר לראשונה ביום 27/10/12, כאשר מלכתחילה התמקדה החקירה בחשדות שונים מאלה שהולידו את כתב האישום דנן, כפי שיפורט להלן. ביום 18/6/13 הודיעה המאשימה לב"כ הנאשם באותה עת, עו"ד אברהם שי (להלן: עו"ד שי), כי על בסיס חומר הראיות שנאסף, הוחלט כי יש מקום להגשת כתב אישום נגד הנאשם, בעבירות של לקיחת שוחד, מרמה והפרת אמונים "וכן שוחד בחירות בהבטחת עבודה לפעילים". ניתנה לו הזדמנות לפנות לפרקליט המדינה בבקשה להשמיע טענותיו. בנספח החשדות אשר צורף למכתב זה (להלן: נספח החשדות), צוין כי לנאשם מיוחסות העבירות המצוינות לעיל בקשר לקבלת שוחד ממנהל שוק "רמלה לוד" ומר ישראל רביב (להלן: פרשת השוק), וכן עבירת שוחד בחירות שעניינה בהבטחה שנתן לשני פעילים שעבדו עבורו במערכת הבחירות בשנת 08'- שמעון אוחיון וישראל ז'נו (להלן: אוחיון וז'נו, בהתאמה)- כי יעסיקם בעירייה אם ייבחר (הפרשה נשוא כתב האישום דידן (להלן: פרשת הפעילים).

באותו יום (18/6/13), הודיעה המאשימה לב"כ הנאשם במכתב נוסף כי בכוונתה להגיש כתב אישום נגדו, בטענה שהנאשם נמנע לפרסם נספח להסכם קואליציוני. (להלן: פרשת ההסכם הקואליציוני).

ג. במכתב נוסף מיום 12/8/13 הודיעה המאשימה לעו"ד רועי בלכר, אשר החליף את עו"ד שי (להלן: עו"ד בלכר), כי על אף שביום 18/6/13 הודיעה לעו"ד שי על כוונתה להעמיד את הנאשם לדין "בתיקי פמ"צ 4764/10 (עניין ההסכם הקואליציוני) ובתיק פמ"צ 624/11 (פרשת השוק, כמפורט בנספח החשדות), ועל אף האפשרות שניתנה לו לטעון שיש להמנע מכך בטיעונים בכתב תוך 30 יום (הנושא ההסכם הקואליציוני) או בעל פה (בקשר לשוק)", נמנע הנאשם להגיש טיעוניו בכתב או להגיש בקשה כלשהי בנושא (פרט לבקשה לצילום חומר לענין פרשת ההסכם הקואליציוני), ואף לא פעל לתאם שימוע בעל פה "בכל הנוגע לפרשת השוק". לפיכך, חזרה והודיעה על כוונתה להעמיד את הנאשם לדין כמפורט במכתבה הקודם מיום 18/6/13, אלא אם כן יבחר להגיש טיעוניו בכתב לגבי פרשת ההסכם הקואליציוני, או בעל פה לגבי פרשת השוק בפני פרקליט המדינה עד ליום 10/9/13.

אין חולק כי גם לאחר הודעה זו, אשר הועברה גם לידיו של הנאשם עצמו, לא פנה הנאשם למיצוי זכותו לשימוע בין בכתב ובין בעל פה, עד סוף חודש ספטמבר 13'.

ד. ביום 2/10/13, לבקשתה של עו"ד פנינת ינאי, אשר החליפה את עו"ד בלכר (להלן: עו"ד ינאי), התקיימה פגישה עם פרקליט המדינה, במסגרתה ביקשה ב"כ הנאשם לערוך לנאשם שימוע תוך הסכמה כי יערך בתוך שבוע, בטענה כי יש ברשותה ראיה פוטנציאלית חשובה העשויה להשפיע על החשדות נגדו.

ה. ביום 9/10/13 נערך לנאשם שימוע בעל פה בפני פרקליט המדינה ופרקליטים נוספים, אשר נמשך על פני כארבע וחצי שעות, והופסק בשעה 22:30 מחמת התארכותו. במסגרת השימוע טענה ב"כ הנאשם בקשר לפרשת השוק בלבד, ואין חולק כי לא העלתה טענה כלשהי ביחס לחשדות הנוגעים לפרשת הפעילים, ואף לא נתבקשה התייחסותה לגביה.