- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בימ"ש מחוזי חיפה, אב"ד סג"נ רון שפירא: דחיית בקשה לביטול כתב האישום בשל אכיפה בררנית של נאשם נוסף בהפעלת רשת למתן שירותי מין בחיפה (פח 22427-06-14)
|
תפ"ח בית המשפט המחוזי חיפה |
22427-06-14
19.11.2014 |
|
בפני השופטים: 1. רון שפירא 2. אברהם אליקים 3. תמר נאות פרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המאשימה: מדינת ישראל |
הנאשמים: 1. נסים בוחדנה 2. איגור למבריצקי |
| החלטה | |
|
|
מבוא
- הנאשם מס' 2 (להלן- הנאשם) הואשם בקשירת קשר עם אחרים לביצוע עבירות שהן פשע דהיינו: סרסרות למעשי זנות, גרימה וניסיון גרימה לעזיבת המדינה לשם העסקה בזנות, איסור פרסום בדבר שרותי זנות, עבירות בנשק, ואיסור הלבנת הון, עבירות לפי סעיפים 499(א), 376ב(א), 199(א)+(ב), 205ג(א), 25,29, ו-144(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977 וסעיף 3(א) לחוק איסור הלבנת הון התש"ס-2000.
- כתב האישום הוגש נגד הנאשם ונאשם נוסף, (נאשם 1) ובנוסף הוגש כתב אישום בהליך נפרד נגד אשתו של נאשם 1, שותפתם של הנאשמים לחלק מהעבירות. בד בבד עם הגשתו של כתב האישום התבקשה שמיעת עדותן המוקדמת של המתלוננות- ארבע נשים שנתנו או היו מיועדות לתת שירותי זנות. לאחר שמיעתן של המתלוננות, הודו נאשם 1 ואשתו במסגרת הסדר טיעון בעובדותיהם של כתבי אישום מתוקנים ומשפטם הסתיים.
ייצוגו של הנאשם הוחלף ובישיבה שנקבעה למתן תגובה לכתב האישום טען טענה מקדמית ולפיה ביקש להורות על ביטול כתב האישום בשל אכיפה בררנית בהסתמך על סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982.
לטענתו, 3 מתוך 4 הנשים הובאו לישראל על ידי אחרים, הועסקו בזנות על ידי אחרים באילת, בבת-ים ובתל אביב, ובכלל זה נעזרו אותם אחרים בנהגים.
פרטי אותם "אחרים" ידועים למאשימה וב"כ הנאשם אף נקב בשמם ולמרות זאת לבירור אשמתם נעשתה פעולת חקירה אחת בלבד כמתואר במזכר מיום 18.6.2014 (נ/1) והאזנת סתר (נ/2), ולכן לטענת הנאשם, המאשימה הפלתה לרעה את הנאשמים בתיק זה ולא עשתה דבר ביחס למעורבים אחרים, לתמיכה בטענותיו הפנה לע"פ 6328/12 מדינת ישראל נגד פרץ (10.3.2013) (להלן-ענין פרץ) ולע"פ (מחוזי ירושלים) 10645-02-14 מדינת ישראל נגד ממן (25.8.2014) (להלן-ענין ממן).
- נעתרנו לבקשת המאשימה למסור תגובתה בכתב ובתגובתה הבהירה כי לגבי מעורבים הקשורים בעבירות תיק זה, החשודים שהוזכרו על ידי הסנגור נחקרו תחת אזהרה, נפתח נגדם תיק פלילי אך טרם התקבלה החלטה בעניינם, החלטה שתתקבל לאחר מיצוי כל ההליכים המקדמיים. באשר לחשודים בביצוע עבירות במחוזות אחרים, הועבר המידע להמשך טיפול באותן יחידות.
המאשימה מבקשת לדחות את הבקשה מאחר ולא הונחה תשתית עובדתית לטענה כי פעלה בסתירה מהותית לעקרונות צדק והגינות משפטית. מהראיות שנאספו בחקירה מאומצת, סמויה וגלויה, עולה לטענתה כי הסנגור משווה מקרים שונים מבחינת שיקולי התביעה בהעמדה לדין, ומבחינה ראייתית. עוד מוסיפה המאשימה כי ההגינות וחוש הצדק מחייבים הותרת כתב האישום על כנו מעצם הודייתם והרשעתם של שותפיו של הנאשם במסגרת הסדר טעון.
- הנאשם בתגובה לתשובה המאשימה חזר במפורט על טענותיו וביקש לבטל את כתב האישום בשל אכיפה בררנית ואפליה פסולה.
דיון
- לאחר שניתחנו ובחנו את טענות הצדדים אנו סבורים כי דין הבקשה לביטול כתב האישום להידחות.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|