בילדר נ' זיידמן

פסק דין

1.ע"פ כתב התביעה, הנתבע, שהינו ב"כ של הזוכה בתיק הוצל"פ שנפתח כנגד התובע, חתם על הסכם על פיו התובע ישלם את חובותיו לזוכה בסכום של 5,100 ₪ ב- 17 תשלומים של 300 ₪ החל מיום 1.5.11 וכל ההליכים שננקטו כנגדו יעוכבו כאשר לאחר ביצוע התשלומים ייסגר התיק.

בתאריך 17.4.11 הפקיד התובע בידי הנתבע 17 שיקים ע"ס 300 ₪ כמוסכם כאשר ההליכים שננקטו כנגדו אמורים היו להיות מעוכבים.

דא עקא שכאשר עמד התובע לצאת מן הארץ בתאריך 18.5.11 התברר לו שצו עיכוב היציאה מן הארץ שהוטל כנגדו לא בוטל ובסופו של דבר נאלץ לשלם סכום של 23,140 ₪ ע"מ לצאת מן הארץ וכשהגיע למקום בחו"ל, אנשי העסקים כבר לא המתינו לו.

בבדיקה שערך התברר לו שלא רק שההליכים נגדו לא עוכבו אלא הוצא ביום 16.5.11 צו עיכוב נוסף וביום 4.6.11, כשרצה לצאת שוב מן הארץ, התברר לו שקיים צו נוסף על סכום של 416 ₪ אשר גם אותו שילם.

לטענת התובע, הנתבע התרשל בכך שלא דאג לביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ והוא דרש פיצוי בגין עוגמת נפש שכ"ט עורכי דין ופיצויים הכל כמפורט בכתב התביעה.

2.הנתבע, בכתב ההגנה, מאשר כי אכן הגיע להסדר עם התובע תוך ויתור על 80% מהחוב למרשו כאשר לא עלה על דעתו שהמדובר באיש עסקים אשר למרות מצבו הכלכלי מתעתד לצאת לחו"ל.

ע"פ כתב ההגנה ברגע שנתקבלו השיקים הגיש בקשה לעיכוב הליכים וזאת ביום 4.5.12 ולא ברור לו מדוע הצו לא עוכב. כן מועלות טענות רבות ע"י הנתבע, הכל כמפורט בכתב ההגנה.

4.התובע בדיון שהתקיים בפניי ביום 22.1.12 מאשר כי בדק, יומיים לפני הנסיעה, במשרד הפנים ולא היה צו עיכוב יציאה מן הארץ ורק ביום 12.5.11 יומיים לאחר מכן, התברר כי קיים צו עיכוב.

בדיון זה גם ניתנה החלטה, על פיה, התובע יפנה ללשכת ההוצל"פ לצורך קבלת תדפיס לעניין מועדי הגשת הבקשות.

הנתבע הגיש תדפיס בקשות שהוגשו להוצל"פ ומתדפיס זה עולה שאכן בתאריך 4.5.11 הוגשה בקשה לעיכוב ההליכים כפי שהוסכם בין הנתבע לתובע ולא ברור מדוע לא בוטלה ההגבלה לעניין עיכוב היציאה.

בתאריך 31.1.12 הגיש התובע הודעה, על פיה, הבקשה לביטול צו העיכוב הוגשה רק ביום 22.5.11 כחודש ימים לאחר ההסכם אך משום מה להודעה לא צורף העתק מסמך כלשהו מלשכת הוצל"פ למרות שצויין כי מסמך כזה צורף.

בנסיבות אלה, לא ברור לי כיצד למרות בדיקת התובע במשרד הפנים על פיו צו העיכוב בוטל, צץ לפתע יומיים לאחר מכן צו עיכוב יציאה מן הארץ, כאשר אין לכך ביטוי בתדפיס ההוצל"פ לגבי בקשת הליך נוסף.

בהחלט אפשרי הוא שלשכת ההוצל"פ מטעמים אלה או אחרים לא פעלה ע"פ בקשת הנתבע לביטול או עיכוב ההליכים, אך כמובן שבהעדר עמדת לשכת ההוצל"פ, אין אני יכול לקבוע דבר לעניין זה.

5.יש לזכור שבסופו של דבר הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע. על סמך החומר שהוגש ומה שנאמר במסמכי התביעה וההגנה ובדיון שנערך בפניי לא ניתן לקבוע שהתובע עמד בנטל המוטל עליו להוכיח כי אכן הנתבע הפר את ההסכם.

אשר על כן, אני קובע כאמור, כי התובע לא עמד בנטל המוטל עליו ואני דוחה את התביעה אך בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום, כ"ב שבט תשע"ב, 15 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: