ביטון נ' ח.פ. 513505842

פסק דין

1.עסקינן בשתי תביעות שאוחדו, ואשר הוגשו על ידי שני דיירים בבית משותף כנגד הנתבעת- חברה אשר ביצעה עבודות איטום בגג הבית המשותף.

על פי תביעת התובעת בתא"מ 29590-12-12, קיבלה התובעת מהנתבעת הצעת מחיר עבור איטום שני הגגות במבנים 5-7 בסך 15,000 ₪. 6 דיירי הבניין התחלקו בעלות ואולם, העבודה בוצעה באופן רשלני, חומר הציפוי לא התייבש ואף מנהל הנתבעת – מר ישראל חן (להלן: "מר חן"), אשר הגיע לבדוק, הודה כי המצב אינו תקין. למרות זאת, לא בוצעו תיקונים נדרשים בטענה שיש נזילה מאחד הדודים, וכן בטענה כי מונח על הגג ציוד. לטענת התובעת, כמתואר בכתב התביעה, הציפוי בגג ממשיך להתנפח, מונע מהמים להתפנות בשיפועים המתאימים ,וגורם לנזקים. התובעת תבעה פיצויים בסך של 22,000 ₪.

גם על פי תביעת התובע בתא"מ 3841-01-13 ,אשר התייחסה לאותה הצעת מחיר, האיטום לא בוצע כראוי וחדרו נזילות לדירות. לטענת התובע, על פי חוות דעת שקיבל, העבודה לא בוצעה כראוי, כך שנגרם נזק לגג הבניין ואף נכנסו מים לדירות התובעים. התובע תבע פיצויים בסך של 28,000 ₪.

2.לטענת הנתבעת, העבודה בוצעה כהלכה, בהתאם למפרט ודרישות היצרן של חומר האיטום. הנתבעת טענה כי הרטיבות והנזילות בדירות התובעים אינם נובעים מליקוי בעבודות האיטום, אלא מאחר שמראש הוזמנה עבודה חלקית. לטענת הנתבעת, התובעת התעקשה על הזמנת העבודה, למרות שהובהר לה כי איטום מחצית משטח הגג בלבד, ללא טיפול ואיטום מעקות הגג, לא ימנע חדירת מים בעתיד. הנתבעת טענה כי לאור האמור אף הובהר בהצעת המחיר כי ההצעה תהיה ללא אחריות לחדירת מים לדירות .

3.בהתאם להסכמת הצדדים, מונה המהנדס מר רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית משפט (להלן: "המומחה"). המומחה המציא לתיק חוות דעת ותשובות לשאלות הבהרה שנשלחו אליו מטעם הנתבעת.

4.מטעם התובעים העידו הם עצמם. מטעם הנתבעת העידו המנהל- מר חן, וכן עובד הנתבעת מר צורי פניאן( להלן: "צורי"), אשר הוא זה שהעביר לתובעים את הצעת המחיר מטעם הנתבעת ואף השתתף בביצוע העבודות ( לטענתו, רק בהכנת הגג לביצוע האיטום).

דיון

5.על פי חוות דעת המומחה, איטום הגג בוצע בצורה רשלנית: הגג לא נוקה כנדרש במפרט הספק, ובניגוד לכללי המקצוע, החומר הושם על גבי פריטים שונים, בחלקים רבים חומר האיטום מתפורר ולא נמרח על כל הגג. המומחה קבע כי בעת ביקורו נותרו בגג בועות חומר רטוב. המומחה צירף תמונות (1.8 2.2 לחוות הדעת), על פיהן בכל הגג קיימות בועות תחתם החומר טרי, וכן צירף תמונות (1.9 לחוות הדעת),המצביעות על התנפחויות של שכבת האיטום ושקעים בהם הצטברו מים.

בתשובותיו לשאלות ההבהרה, הבהיר המומחה כי לא התייחס לסיבת הרטיבות שנמצאה בדירות התובעים וכי מים יכלו לחדור לדירות ממספר מקומות, לרבות מהמעקות שלא נאטמו. המומחה הבהיר כי חוות דעתו התייחסה רק לעבודות האיטום שבוצעו בגג. ראה תשובתו לשאלה 13: " בחוות דעתי התייחסתי לאיכות ביצוע שכבת האיטום החדשה, ללא קשר לחדירת מים", וכן ראה בחוות דעתו סעיפים 8-9 בפרק המסקנות:

"ללא קשר לחדירת מים לדירות, איטום הגג היה אמור להתבצע בהתאם לכללי המקצוע, והוראות הספק, ולא במריחה רשלנית. נדרש להסיר את חומר האיטום, ולבצע איטום מחדש". המומחה אף הביע דעתו כי הסכום המוערך על ידי התובעים בסך 16,000 ₪ לביצוע האיטום מחדש, הינו סכום סביר.

6.הנתבעת חלקה על קביעותיו המקצועיות של המומחה ואולם, לא ביקשה לזמנו לחקירה ולא שכנעה אותי כי בחוות דעתו נפלו פגמים, או סתירות, כאלה המאפשרים העדפת עמדתה על עמדת מומחה נטרלי ומקצועי, שמונה על ידי ביהמ"ש.

כפי שיפורט להלן, גם התובעים לא ביקשו לחקור את המומחה ולכן אין לקבל את טענתם כי הנזילות בדירות עצמן נובעות מהפגמים באיטום דווקא. בעניין זה אדגיש כי חוות דעת המומחה קבעה מפורשות כי עבודת האיטום כשלעצמה בוצעה באופן רשלני וכי יש לבצעה מחדש, אם כי לא ניתן לקבוע שהנזילות בדירות עצמן לא נובעות מסיבות אחרות. גם אם עבודת האיטום הרשלנית שבוצעה, לא גרמה לרטיבות בדירות, עדיין סבורתני כי אין להותיר איטום בגג, אשר שנתיים לאחר שבוצע, יש בו התנפחויות, שקעים בהם מצטברים מים, בועות חומר רטוב וכיוצא בזה ולפיכך יש לקבל את דעת המומחה כי יש לבצע איטום מחדש.

ההלכה הינה כי ברגיל יאמץ בית המשפט את ממצאי המומחה שמונה על ידו, וזאת כל עוד לא הוטל בהם ספק: "המומחה ממונה לחוות דעתו בעניינים מקצועיים שלבית המשפט אין המומחיות והידע המקצועי לגביהם ( אורי גורן ועופר דרורי: " עדויות מומחים – היבטים דיוניים ומהותיים" , וכן ראה ע"א 2099/08 עיריית אשקלון נ' תשלו"ז השקעות והחזקות 2012: " יחד עם זאת, והגם שעדות מומחה אינה שונה מכל עדות הבאה לבית משפט, יש להניח כי משהחליט בית המשפט למנות מומחה מטעמו בכדי שיביא בפני בית המשפט נתונים מקצועיים רלוונטיים להכרעה בסכסוך שבפניו, יאמץ את ממצאי המומחה בהעדר סיבה משמעותית ובולטת שלא לעשות כן.

במקרה דנן, לא מצאתי טעם שלא לאמץ את חוות דעת המומחה בעניין הממצאים שמצא בגג והמעידים על עבודת איטום רשלנית. בעניין זה אוסיף כי במקרה ספציפי זה, לחוות דעת המומחה אף מעמד חזק יותר מזה של מומחה רגיל מטעם בית משפט, שכן בהתאם לפרוטוקול מיום 24.6.13 הסכימו הצדדים כי ביהמ"ש ימנה מומחה: "על מנת שיכריע במחלוקות המקצועיות בין הצדדים". כלומר, הצדדים הסכימו מראש כי מעמדו של המומחה יהיה מעמד של מומחה מכריע.

הנטייה שלא לסטות מדעת מומחה, מקבלת משנה תוקף שעה שהצדדים מסכימים מפורשות לכבול עצמם להכרעת המומחה ולא רק להסכים למינויו לצורך קבלת חוות דעת. במקרה כזה ההלכה הינה שבית המשפט לא יתערב, אלא רק במקרים בהם מדובר בחריגה מכללי הצדק הטבעי, או בחריגה מסמכות (ראה ע"א 609/93 מרום שירותי תעופה בע"מ נ' רשות שדות התעופה פד' מח(5) )381. מאחר שלא מצאתי כי יוחסה למומחה התנהגות בדרך של מרמה, השפעה בלתי הוגנת, או חוסר תום לב, אלא הנתבעת העלתה רק טענות הנוגעות להפעלת שיקול דעתו המקצועי שלו ולאחר שעיינתי בחוות הדעת ובעדויות שבפני, לא מצאתי כי מתקיימים טעמים שלא לאמץ את דעת המומחה, ושלא ליישם את הסכמת הצדדים כי דעתו תכריע.

6.אציין כי טענות הנתבעת, כי לא ניתנה אחריות לעבודה בגג התובעת, או כאילו האחריות שניתנה ביחס לעבודה בגג התובע לא חלה, אינן טענות רלוונטיות, שכן המדובר בתביעה נזיקית. אין המדובר בתביעה חוזית מכוח תעודת אחריות, אלא בתביעה לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובעים, לטענתם, כתוצאה מביצוע עבודה רשלנית.

לאור האמור, משמונחת בפני חוות דעת מקצועית על פיה העבודה בוצעה ברשלנות ונגרם נזק בשל הצורך לבצעה בשנית, אין משמעות לכך שלא ניתנה אחריות. על בעל מקצוע סביר לבצע עבודתו במקצועיות, כך שלא יגרמו נזקים, ללא קשר לשאלת האחריות החוזית.

בהערת אגב אציין, כי אין לקבל את טענת הנתבעת כאילו האחריות ביחס לעבודה בגג מבנה 5 הותנתה בביצוע איטום המעקות. אמנם בהצעת המחיר הובהר כי האחריות לא כוללת את חצי הגג בבניין המשותף (5ו-7) ואינה כוללת קירות או מעקות אשר לא נאטמו על ידי הנתבעת. אולם האחריות שכן ניתנה- לתקופה של שלוש שנים ביחס לאיטום הגג במבנה 5- לא סויגה ולא הותנתה.

7.גם אם אקבל את טענת הנתבעת כי החומר לא הונח על פריטים שונים, כפי שציין המומחה, עדיין ממצאי המומחה, אשר לא נסתרו (ואף נתמכו בעדות התובע והתובעת אותן מצאתי עדויות מהימנות), הינן כי בכל הגג קיימות בועות אשר תחתם נותר חומר טרי, קיימות התנפחויות של שכבת איטום ושקעים בהם הצטברו מים. גם בתמונות ת/1 ניתן לראות רטיבויות ושקעים כאמור, ואף ללא מקצועיות בתחום ניתן להגיע למסקנה כי לא כך אמור להיראות גג שבוצעו בו, רק שנתיים קודם לכן, עבודות איטום.