ביטון נ' קבילו

החלטה

בפני בקשה לביטול החלטה אשר נתקבלה בהעדר המבקש ביום 3.5.11 ובמסגרתה נדחתה הבקשה לביצוע השיק אשר הוגשה בתיק זה.

במסגרת תיק זה הגיש המבקש לביצוע שיק בסך 920 ₪, משוך ליום 10.6.05. המשיב הגיש התנגדות ובהחלטה מיום 9.2.11 נקבע שתינתן למשיב רשות להתגונן למרות האיחור בהגשת ההתנגדות ובכפוף לתשלום הוצאות המבקש בסך 600 ₪. בעקבות ביצוע התשלום, בהחלטה מיום 2.3.11, ניתנה הרשות להתגונן ונקבע כי התביעה תתברר בסדר דין מהיר, כי גילוי מסמכים הדדי יבוצע בתוך 30 יום ותצהירים יוגשו בתוך 45 יום. ישיבה מקדמית נקבעה ליום 3.5.11 אולם המבקש לא התייצב לדיון ולפיכך נדחתה הבקשה לביצוע השיק והמבקש חויב בהוצאות המשיב.

לטענת המבקש, מעולם לא נמסרה לו הזמנה לדיון ואודות ההחלטה נודע לו באקראי, לאחר שביום 15.5.11 פנה ביוזמתו למשיב בניסיון לבחון אפשרות לפשרה. עוד טוען המבקש שלא היה איחור בהגשת תצהיר מטעמו שכן ביום 3.5.11 טרם חלף המועד להגשתו ואף המשיב לא הגיש תצהירים מטעמו.

מצב בו מתברר שההחלטה ניתנה בהיעדר בעל דין אך בהיעדר המצאה כדין של ההזמנה לדיון, ביטול ההחלטה נעשה מחובת הצדק. עיון בתיק בית המשפט מלמד כי הזמנה לדיון הומצאה למשרד ב"כ המבקש ביום 13.4.11. על גבי אישור המסירה, אותו אישור מסירה אשר מצורף לבקשה, מופיעה חותמת של שליח בית המשפט, מר אבי ירקוני, לפיו נמסרה ההזמנה לפקידה במשרדו של ב"כ המבקש, זו חתמה על האישור וחתימתה ניכרת לצד חותמת המסירה. אופן זה של מסירת החלטות נעשה מדי יום ביומו. אכן, איש איננו מושלם. טעויות יכולות ליפול אצל כל אדם וממילא שגם בקרב שליחי בית המשפט. אפשר ואותה חותמת ואסמכתא למסירה שגויים. אפשר וניתן היה לברר זאת לו אך נטען הדבר בבקשה. לו אך התייחס לכך המבקש במפורש ומסר גרסה הן לקיומה של החותמת והן לזהות אותה פקידה במשרדו אשר לכאורה חתומה על אישור המסירה. בהיעדר התייחסות שכזו בבקשה, אין כל יסוד לטענה שלא נמסרה ההזמנה לדיון ואין יסוד לבקשה לביטול ההחלטה "מחובת הצדק".

במצב זה ביטול ההחלטה מסור לשיקול דעת בית המשפט ויש לבחון את סיכויי ההצלחה והסיבה למחדל המבקש.

ביחס לסיכויי ההצלחה, אכן התביעה מתבססת על שיק אשר כביכול חתום על ידי המשיב ולא ניתן לקבוע בשלב זה שהיא נעדרת סיכוי. מאידך, לא ניתן להתעלם מכך שעד היום, למעלה משלושה חודשים מאז ההחלטה למתן רשות להתגונן למשיב, לא נמצאת בפני בית המשפט גרסתו של המבקש.

המבקש טוען בבקשה כי למועד ההחלטה טרם חלף המועד להגשת תצהירים. טענה זו נכונה. אך מה לגבי המועד שהוקצב להגשת מסמכים? הרי מועד זה חלף גם חלף. ומסמכים כלשהם – לא טרח המבקש להגיש. המבקש מלין על כך שהמשיב לא הגיש תצהיר אך מתעלם מכך שגרסת המשיב ידועה וממילא הוגש תצהיר לתמיכה בהתנגדות.

כל האמור לעיל איננו מלמד על הקפדה בקיום החלטות בית המשפט אם כי, וזאת יש לציין לזכות המבקש, חסד נעשה עם המשיב במתן האפשרות ליומו למרות האיחור הניכר בהגשת ההתנגדות. ההיגיון מחייב שאותה מידה של חסד תיעשה גם עם המבקש למרות מחדליו.

אשר על כן, בהתאם לסמכותי לפי תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הנני מקבל את הבקשה וקובע כי פסק הדין מיום 3.5.11 מבוטל אולם המבקש יחויב לשאת בהוצאות המשיב בגין ההתייצבות לדיון בסך של 400 ₪, בלא קשר לתוצאות ההתדיינות.

תצהירי הצדדים יוגשו לא יאוחר מיום 15.8.11.

הדיון המקדמי נקבע ליום 5.9.11, בשעה 11:30.

ניתנה היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: