- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביטון נ' מנסור
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בית שאן |
57799-11-10
29.3.2011 |
|
בפני : עיריה מרדכי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אביתר ביטון |
: מוחמד מנסור |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעה לביטול עסקת מכר של רכב.
העסקה בוצעה ב-21/03/10. התביעה הוגשה ב-30/11/10. לטענת התובע, התברר לו בדיעבד כי בוצע שינוי בנסוֹּעה (קילומטראז') של הרכב וכן כי בין הבעלים הקודמים של הרכב, נמנתה גם חברת מחשבים.
ראשית, אציין כי התובע לא הציג כל ראיה המוכיחה את טענותיו בשני המישורים דלעיל, ואין בעובדה שהתביעה מנוהלת כתביעה קטנה כדי לשחררו מחובת הראיה הבסיסית, וודאי כאשר מבקשים לבטל עסקת רכב שבוצעה לפני למעלה משנה.
זיכרון הדברים שצורף לתביעה אינו שנוי במחלוקת. לטענת הנתבע, הרכב נרכש על ידיו, מספר שבועות לפני שנמכר לתובע, במסגרת מכרז מטעם הוצאה לפועל. לטענתו, הוא מצא בתוך הרכב רישיון ישן של בעל הרכב הקודם ובמכרז לא צוין דבר אודות בעלות קודמת של חברה.
כל רוכש רכב זכאי לבדוק במשרד הרישוי את היסטוריית בעלות הרכב. טענת התובע כי נמסר לו במשרד הרישוי שעליו להמציא צו שיפוטי לצורך כך, על אף היותו הבעל הרשום של הרכב, אינה מקובלת עלי.
המידע אודות הנסוּעה (קילומטראז') של הרכב שהיה בידי הצדדים נבע ממה שהופיע על גבי המצוין במד הנסוּעה ברכב, ולא הוכח בפני, ולוּ לכאורה, שהיה לנתבע כל קשר לביצוע שינוי במד זה. גם אם התובע היה מוכיח את טענתו כי בוצע שינוי במד הנסוּעה, אין באמור כדי להקנות לו את זכות הביטול, כל עוד לא הוכח כל קשר או ידיעה של הנתבע אודות הדבר.
באשר לטענה שאחד מהבעלים הקודמים היה חברה, כבר ציינתי שטענה זו לא הוכחה. משהסכים הנתבע להצהיר בחוזה כי הבעלות בעבר הייתה פרטית, אף אם הייתה בעלות של חברה שהוא לא ידע עליה בתום לב, הרי שהוא נטל על עצמו אחריות בנדון, אלא שזכות הביטול של הצד שכנגד, חייבת להיות מוגבלת לזמן סביר, במיוחד בשעה שרוכש רכב יכול לבדוק כמעט באופן מיידי את היסטורית הבעלויות של הרכב, טרם הרכישה ו/או מייד לאחר מכן.
אמינה עלי טענת ההגנה, שהפנייה הראשונה מטעם התובע איליו בנדון הייתה חודשים לא מעטים לאחר ביצוע העסקה והנני סבורה שהזכות לדרוש ביטול בגין טענה זו (שאחד מהבעלים הקודמים היה חברה), פקעה בטרם החליט התובע לפנות אליו בנדון. ציינתי זאת, על אף שכבר צוין לעיל, כי גם טענה זו לא הוכחה כדבעי.
לאור כל האמור, התביעה נדחית.
בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ"ג אדר ב תשע"א, 29 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
