ביטון נ' הצומת ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה נגד הנתבעים בקשר עם נזקים שנגרמו לו בתאונת דרכים שבה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת 3. בתביעה העלה התובע שורה של טענות הן כנגד הנתבע 1 ("המוסך") שבו טופל רכבו, הן כנגד הנתבע 2 ("השמאי") בקשר עם קביעות שונות בחוות דעתו, והן כנגד הנתבעת 3 ("חברת הביטוח") בקשר עם סכומים אותם לא אישרה לתשלום.

טענותיו של התובע הועלו בערבוביה ובאופן שהיקשה לדעת איזו טענה נטענת כלפי איזה מהנתבעים ואיזה סכום נתבע מכל אחד מהם. במהלך הדיון הגיעו התובע, השמאי וחברת הביטוח להסכמה וניתן פסק דין מוסכם כנגד הנתבעים 2 ו-3.

נותרה אם כן התביעה כנגד המוסך.

כפי שהתברר במהלך הדיון, הטענות כלפי המוסך נוגעות לעניין טיב הטיפול שניתן לרכב התובע ושבעטיין, כך נטען, נדרש התובע לבצע בדיקות במכונים שונים, עלויות מילוי סולר בהן חויב התובע, עלויות מגנים שהוסרו, לטענת התובע, מרכבו והוצאות משפטיות. אשר לטענה נוספת שהעלה התובע בקשר עם תשלום שחויב עבור שכירת רכב חלופי, הרי שזו איננה עומדת על הפרק אחרי שהוברר כי המוסך השיב לתובע את הסכום ששולם על ידו בהקשר זה. יתר הרכיבים שנתבעו (ירידת ערך, הפרשי מחיר וכו') – כפי שהבהיר התובע בדיון – לא כוונו כלפי המוסך.

שמעתי את דברי התובע, ונציגת סוכנות הביטוח מטעמו ואת עדות נציג המוסך. לאחר בחינת מכלול הנסיבות, באתי לכלל מסקנה כי התובע לא הוכיח את תביעתו ככל שעסקינן בטיב הטיפול שניתן לרכבו וממילא בכל הנוגע לכך שנדרשו טיפולים נוספים שגררו עלויות נוספות. משהציע המוסך לבדוק את הרכב פעם נוספת ומשלא הוכח שהבדיקות הנוספות במכונים אחרים היו נחוצות וכי היה בהם להביא לתוצאות טובות יותר בכל הנוגע לתיקון הרכב – דין תביעתו של התובע בקשר עם רכיבים אלה – להידחות. כך גם בכל האמור לטענת התובע בקשר עם המגנים שלא הוכחה.

עם זאת מצאתי כי יש לקבל את טענת התובע בכל הנוגע לעלויות הסולר בהן חויב. המוסך הכיר בכך שהסכים להשיב לתובע עלויות אלה. דברי התובע כי הסכום האמור לא הושב לו מקובלים עלי, מה גם שלא עלה בידי המוסך להראות כי הסכום האמור אכן הושב לתובע.

סוף דבר – הנתבע 1 ישלם לתובע סך של 350 ₪.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: