ביטון נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

החלטה

1.בפני בקשת התובע להציג למומחה הרפואי שאלות הבהרה לחוות דעתו. הנתבע התנגד לבקשה.

2.לאחר שעיינתי בחומר הרלוונטי, אני סבור כדלקמן :

עיון ברשימת השאלות מלמד כי התובע מנסה לקבוע את עובדות המקרה מחדש. ברשימת השאלות מופנה המומחה הרפואי לתצהיר של התובע, כמו כן, מפנה לחוות דעת אחרות של המומחה הרפואי לגבי מבוטחים אחרים.

לא ניתן לשנות את העובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין, וכל שאלה הקשורה בכך דינה להיפסל.

יתר על כן, קביעותיו של המומחה בדבר מבוטחים אחרים אינה רלוונטית למקרה זה שכן אנו עוסקים במקרה ספציפי עם חומר רפואי רלוונטי המצוי בתיק הרפואי של התובע ולא של מבוטחים אחרים. על כן עימות המומחה עם מסקנותיו בתיקים אחרים אינה מקובלת אף היא.

כמו כן, חלק ניכר מהשאלות מוצאות תשובתן בחוות הדעת.

יחד עם זאת, המומחה הרפואי אכן קבע בחוות דעתו כי "במידה והטענה הינה כי הפגיעה בכתף לא נגרמה מחבלה ישירה אלא מניסיון לבלום נפילת הדריישפט הכבד או ניסיון להרים אותו, הרי שמצב של קרע חריף עקב שינוי ניווני קודם אפשרי." בתיאור העובדות נכתב כי "התובע עצר את הרכב, ירד ממנו וגילה שהדריישפט משוחרר. התובע ניסה להרים דריישפט על מנת לתקנו, אך בשל משקלו נפל על כתפו הימני של התובע.

על אף התנגדות הנתבע, אני סבור כי יש דמיון מסוים בין התיאורים ועל כן אני סבור כי יש מקום להפנות למומחה הרפואי את שאלת ההבהרה הבאה :

בהתחשב במצב אותו הגדרת של אפשרות לקרע חריף עקב שינוי ניווני קודם – האם השפעת האירוע בעבודה על מקרה מסוג זה היתה פחותה מהשפעת גורמים תחלואיים אחרים ?

3.המומחה הרפואי מתבקש להשיב לשאלה דלעיל עד ליום 22/3/11.

4.לעיון 23/3/11.

ניתנה היום, א' אדר ב תשע"א, 07 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: