- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ביטון נ' בניטה ואח'
|
פש"ר בית המשפט המחוזי באר שבע |
34148-02-11
27.3.2011 |
|
בפני : יעל רז-לוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מוטי מאיר בניטה |
: 1. דניאל ביטון 2. כונס נכסים רשמי באר שבע והדרום |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשת המשיב לפסול עצמי מלדון בתיק זה ולהעביר התיק למותב אחר, בשים לב לכך שהוא עו"ד במקצועו ומייצג בתיקים פליליים בפני ובכלל זה בתיק בפני הרכב בו אני מכהנת.
לאחר ששקלתי הבקשה, לא מצאתי לקבלה משלא נראה כי קיימת עילה בדין המצדיקה את פסילתי.
סעיף 77א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד - 1984 קובע כי: "שופט לא ישב בדין אם מצא, מיוזמתו או לבקשת בעל דין, כי קיימות נסיבות שיש בהן כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט".
בענייננו, העובדה כי המשיב מייצג בתיק בפני הרכב פשע חמור בו אני דנה, אין בה כדי ליצור חשש ממשי למשוא פנים ואף לא ראיתי כיצד יכול הדבר להביא לקיפוח של המבקש או של לקוחותיו, כנטען בבקשתו. המבקש טען כי הפסילה מתבקשת למען ההגינות ולמען הסדר הטוב, כאשר לא ברור איזו עילה לפסילה בפיו.
כבר נפסק לא אחת כי לשופט חובה לשבת בדין ומשלא הוכחה עילת פסלות, אין מקום שהשופט יפסול עצמו. עוד נפסק כי על אותו חשש ממשי ממשוא פנים להיות חשש אובייקטיבי ולא סובייקטיבי ואף אם קיימת למבקש עצמו תחושת אי נוחות הרי אין די באותה תחושה סובייקטיבית כדי להצדיק פסילה.
עוד יצוין כי אף אם נבחן האמור מבחינת מראית הצדק, הרי גם בעניין זה נפסק כי רק אם יש משוא פנים בפועל או חשש ממשי למשוא פנים אז נפגמת מראית פני הצדק . וכך נאמר בע"פ 5102/10 מדינת ישראל נגד פלוני, מפי הנשיאה בינייש כי :
"אין מקום להרחיב את השימוש בטענת 'מראית פני הצדק', ככל שיש לה מקום, לכל מקרה בו מועלית טענת פסלות שאין לה ביסוס אובייקטיבי ממשי, שאם לא כן נמצאנו מרוקנים מתוכן את הלכות הפסלות שפותחו בבית משפט זה" ( ע"פ 28/98 אסרף נ' בן דורי ([פורסם בנבו], 2.3.1998)), וכן נפסק כי "אין להעדיף את מראית פני הצדק על עשיית צדק" ( ע"פ 1988/94 בראון נ' מדינת ישראל, פ"ד מח (3) 608, 627 (1994)).
בענייננו לא מצאתי ואף לא נטען כי קיים חשש ממשי למשוא פנים ולא מצאתי כל עילה לפסילתי מלדון בבקשת הנושה מלהכריז על המשיב כפושט רגל. העובדה כי נטען כי הדבר עלול לפגוע בתדמיתו של המערער ולקוחותיו, קשורה לעצם הבקשה שהוגשה כנגד המשיב ואינה קשורה למותב שידון בה. מכאן אף בנימוק זה אין כדי להצדיק פסילתי.
מכל האמור הבקשה נדחית.
באשר לבקשה לדחיית דיון, בשים לב לנימוקי הבקשה הדיון ידחה ליום 31.3.11 בשעה 15:40 והמבקש יעשה כל שנדרש למניעת כל דחיה נוספת.
להודיע.
ניתנה היום, כ"א אדר ב תשע"א, 27 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
