ביטון יהודה נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

בפניי בקשת התובע להציג למומחה, ד"ר אליהו סלטי, שאלות הבהרה בקשר לחוות דעתו מיום 13.6.10.

מקובלת עלי התנגדות הנתבע לשאלה מס. 1. השאלה שהתובע מבקש להציג למומחה היא אם לא סביר בדרגת סבירות של 50% לפחות שהנזק הרפואי שנגרם לתובע בחוליות הפגומות, שהתגלה ב-6/05, הינו תוצאה של אירוע חבלתי קל של אחת מעבודותיו של התובע, גם אם התובע לא היה ער לה במועד התרחשותה. שאלה זו מהווה שינוי חזית שכן תביעת התובע היא להכרה בנזק הרפואי שנגרם לו לפי תורת מיקרוטראומה ולא כתוצאה מאירוע תאונתי חבלתי חד פעמי. מעבר לצריך, מדובר בשאלה שאיננה בתחום מומחיותו של המומחה, שכן גם אם ניתן להניח, כפי שטוען התובע, שבמועד כלשהו בעבר התובע עבר אירוע חבלתי קל שגרם לפגימות בחוליות, אין למומחה כל דרך לקבוע אם האירוע אירע דווקא תוך כדי ועקב העבודה של התובע.

אף שיש טעם בהתנגדות הנתבע לשאלה 3, לאור המדיניות להתיר שאלות הבהרה ללא הקפדת יתר על הרלוונטיות הישירה שלהן, ולאור עמדתו של המומחה לגבי מנגנון המיקרוטארומה בקשר לפגימות מהן סובל התובע, אני מחליט להתיר את השאלה.

החלטה בדבר העברת השאלות 2-3 שבבקשת התובע למומחה, תינתן בנפרד.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"א, 23 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: