ביטול עיקולים שהוטלו על שחקן כדורגל

פרוטוקול

עו"ד חכים:  לאחר ששמעתי את הערות בית המשפט והתייעצות עם מרשי אנו עומדים על טענתו שהעיקול צריך להיוותר על כנו.

עו"ד גייר: אני סבור שדי בטיעונים משפטיים.

עו"ד חכים:  הרחבת עיקול התבקשה בעקבות עזביתו של המבקש את הארץ  בדצמבר. כשהוגשה  הבקשה להרחבת העיקול, טרם ניתנה החלטה המאשרת את פסק הבוררות שניתן על ידי כב' הבורר חיים עדיני, למעשה, בקשה לעיקול זמני מקורה בתביעה לבוררות שהגיש מר דניס לכטר לפיפא, בתביעה זו שמצויה היום לאחר הליכי חקירה ולפני מתן החלטה של פיפא, בגינה הוטל העיקול הזמני, תוך כדי ניהול ההליכים בפיפא ולאחר שהוגשו הבקשות לעיקולים זמניים בראשית ההליך בתיק דנן, הגיש המבקש תביעה למוסד הבוררות בישראל ולמעשה סרב מר דניס לכטר להכיר בהליך המוסד הבוררות בישראל ובסמכותו וניתן כנגדו באוקטובר 2007 פסק בוררות במעמד צד אחד לפיו נקבע על ידי הבורר כי לו הסמכות לדון בתיק.  למעשה בעקבות פסק הבוררות שניתן במעמד צד אחד הגיש המבקש בקשה לביטול עיקולים שלמעשה הוגשה מאותם טעמים שהוגשה הבקשה דנן. כב' הנשיא השופט גורן לא מצא לנכון לבטל את העיקולים ולו מן הטעם שעדיין תלוינה ועומדת תביעה בפיפא שטרם ניתנה בהחלטה. כב' השופט גורן לא ייחס חשיבות לעובדה אם פסק הבוררות מאושר על ידי בית המשפט המחוזי בהתאם לחוק הבוררות ואם לאו. מר דניס לכטר לא ראה בכך טענה שבגינה יש להותיר את צו העיקול בעינו, הטענה העיקרית היתה שטרם ניתנה החלטה בתביעה שהוגשה לפיפא שבכוחה הוטל העיקול הזמני. בהתאם לחוק הבוררות הליך של אישור פסק בורר הוא למעשה הליך פורמלי ואין בית המשפט שמאשר את פסק הבורר בוחן את הסכסוך לגופו של ענין שבין הצדדים, אלא האם נפלו פגמים אלו או אחרים בהתאם לחוק הבוררות  ונותנים עילה לביטול הפסק אם לאו, וזאת רק אם מוגשת בקשה לביטול כמו שאכן נעשה במקרה דנן.

מבחינה משפטית שפסק דינו של כב' השופט ניסים ישעיה מאשר את פסק הבורר. אך אין היא יכולה לפסול או לשלול הליך שתלוי ועומד בפיפא. שאלת הסמכות של פיפא לקיים את הדיון בהליך או בתביעה של הסוכן כנגד השחקן היא שאלה שתבחן על ידי פיפא עצמה.

עילות הביטול העיקריות של מר דניס לכטר לביטול פסק הבוררות היו בין היתר, כי לבורר אין סמכות לקבוע שלפיפא אין הסמכות, בהחלט יכול להיות שיש סמכות מקבילה. דא עקא שאין כב' הבורר וגם לצערי לבית המשפט להתעלם מהכלל הידוע של הליך תלוי ועומד. אותו כלל שהוא ברור שכאשר יש סמכויות מקבילות לגורמים שונים וכאשר תלוי ועומד הליך לפני אחד מהם זה שהוגש לפניו הליך תחילה בדרך כלל לו הסמכות או הסמכות הראשונה להכריע בסכסוך, ואותו גורם שבפניו פתחו את ההליך בשלב מאוחר יותר, הינה המנהג על פי הכלל של הליך תלוי ועומד ויעכב את ההליך שלפניו. כדי להרים את הנטל של המבקש בבקשת העיקול זכות לסעדים זמניים עליו להראות כי לו עילת תביעה טובה וראויה בהסתמך.

החלטה

איני מתכוון לנהל במסגרת ההליך הנוכחי מחדש את הליך הבוררות או את ההשגה על הליך הבוררות, השגה שהתבררה והוכרעה על ידי בית משפט זה בפסק דין שניתן לאחרונה.

יואיל עו"ד חכים למקד את טיעונו בשאלה מדוע לאחר שניתן פסק דין על ידי בית משפט זה בהליך שבו היה מרשו שותף מלא, בו עתר לביטול פסק הבורר שניתן על ידי עו"ד חיים עדיני ביום 22.10.07, פסק דין שאישר את פסק הבורר וקבע קביעות ביחס לתקפותו של פסק אחר תוך דחיית טענותיו של מרשו של עו"ד חכים, ויש להותיר את העיקול על כנו ובענין זה בלבד.

ניתנה היום ט"ו בשבט, תשס"ט (9 בפברואר 2009) במעמד הצדדים                                                                               

עו"ד חכים ממשיך:  גם הנשיא גורן קבע שיש מקום להותיר את צו העיקול על כנו, ואני מצטט מהחלטת הנשיא גורן, עצם קבלת התביעה של המבקש כנגד הסוכן שהיא תביעה הפוכה לתביעה שהוגשה לפיפא, לא היוותה אז את העילה לביטול העיקול, כבר אז היתה בקשה לאישור צו עיקול.

למותר לציין אני סבור שאין בכך לשנות את המצב לא העובדתי ולא המשפטי במישור זה, טענות לכאורה טענות דניס לכטר נדחו גם אז. אציין גם בהתאם לתקנוני התאחדות הכדורגל וכן בהתאם לתקנות פיפא למר דניס לכטר הזכות לערער על  פסק הבורר, לאחר שהשלים את ההליכים לפעול לביטולו לפני המוסד שנקרא "cas". רוצה לומר פסק הבוררות הוא עדיין לא פסק דין חלוט. מעבר לעובדה כי עדיין יש ערעור ברשות בבית המשפט העליון גם על החלטתו של בית המשפט שאישר את פסק הבוררות בבית המשפט העליון. הרחבת צו העיקול נדרשה בעקבות עזיבתו של השחקן את הארץ והפסקת ההתקשרות שלו עם קבוצת ביתר ירושלים דבר שאם וככל שתתקבל תביעת הסוכן בפיפא יקשה את ההליכי הגבייה כנגד השחקן. אדגיש ואציין כי לו היתה העובדה שהשחקן עזב את הארץ היתה מובאת לידיעת בית המשפט שעה שהיה הוא להכריע על ביטול הפסק יתכן והיתה יכולה לגרום לכך שפסק הדין של השופט ישעיה היה אחר ולו מן הטעם כי אחת הטענות שעמדה ביסוד שבשאלת סמכות של הבורר בתיק, היתה מדובר בסכסוך בין סוכן ישראלי לשחקן זר שהינו בעל מעמד בינלאומי ולא מעמד לאומי ולכן כיום הסיכוי שפיפא תקבע שאין לה סמכות לדון בתביעה ולא תכריע בסכסוך שבין הסוכן לשחקן שעה שבפניה הונחו כל הראיות מטעם שני הצדדים ותותיר פסק דין במעמד צד אחד על כנו, בניגוד להוראות תקנון פיפא הינו סיכוי קלוש. ולכן יש מקום להותיר את הצו על כנו.

עו"ד גייר: אני מבקש להזכיר שאנו נמצאים בבקשה שנוגעת לביטול עיקול זמני ובקשה להחזרת ערובה שהוטלה במסגרת אותם הליכים של עיקול זמני,ולא דנים בשאלה בין פסק הבורר ובין אם פסק דינו של בית המשפט המחוזי היו נכונים האם לאור קיומו של פסק דין של בית משפט מחוזי שקבע שהמבקש אינו חייב מאומה למשיב האם יש להותיר עיקול זמני לטובת המשיב. הדבר תלוי ועומד ונדונו ונדחו ואני רוצה להמחיש לבית המשפט עד כמה טענות חברי אבוסורדיות, שנניח לצורך הענין אין הליך תלוי ועומד, ונניח שיש היום פסק דין בפיפא שהמבקש חייב כסף לדניס לכטר ונניח שעל פסק דין זה לא הוגש ערעור ונניח שאותו פסק דין של פיפא קיבל אישור בערכאה זרה וחברי נמצא כאן היום עם בקשה לאכיפת פסק חוץ ומבקש במסגרת בקשה זו עיקול. מפנה לסעיף 6 לחוק אכיפת פסקי חוץ. ואני מפנה לסעיף משנה 4 וסעיף משנה 3. סעיף משנה 4 הוא סעיף שקובע שבית משפט פה לא יכול בשום פנים ואופןגם אם הואמחזיק פסק בבית שמפט חוץ, בית משפט כאן לא יאכוף את פסק החוץ. אנו דנים בהליכי עיקול וערבות בנקאית, בשביל לממש את העיקול יש לפעול בהוצאה לפועל. לכן לא יעלה על הדעת שבית המשפט יטיל עיקול זמני שיהיה תלוי באוויר ואי אפשר לממש אותו. על אחת כמה וכמה פסק דין בחו"ל נכון כאשר אנו נמצאים בשלב שבו יש הליך בפיפא שבו פיפא עוד לא הכריעה בשאלת הסמכות, קל וחומר שלא ניתן פסק דין שנותן משהו לדניס רכטר כנגד המבקש. לכן, אני סבור שמטעם זה שחברי עומד במצב הכי טוב שעשוי להגיע אליו בית משפט זה לא יכול ליתן צו עיקול. אני מבקש להפנות לתשובה למה הנשיא גורן קבע את שקבע ומפנה לסעיף 19 לבקשה ולסעיף ד' בתשובת חברי. לכן הנשיא גורן שרואה בקשה כזו שחתומה על ידי תצהיר של חברי, השאיר את הדברים כמו שהם. ואני מבקש להחזיר את בית המשפט לבקשה המקורית להחזיר את הערבות הבנקאית ולהחלטת הנשיא הגורן.

חוזר על כל האמור בבקשתי.

אני טענתי שנעשה מעשה לא בסדר כלפי בית משפט זה, אם בית משפט זה היה יודע שהיה הליך בוררות, ויש פסק דינו של השופט ישעיה. הוא לא הביא לידיעת בית משפט זה שיש פסק בוררות ויש הליכים לאישורו. לא כתבתי בשום מקום שכאשר הוגשה בקשה היה כבר פסק דין של השופט ישעיה ומפנה לסעיף 26 לבקשה שלי וגם לסעיף 7. עם כל הכבוד חברי הוביל את בית משפט ליתן החלטה של עיקול מבלי שבית המשפט ידע על הפסק. יש מעשה בית דין ואני חושב שמכל הטעמים האלה העיקול כאשר אנו נמצאים במצב כזה העיקול צריך להיות מובטל ולהורות על השבת הערבות הבנקאית. היה וחברי יזכה בפיפא יש סמכויות לפיפא לאסור על שחקן לשחק ולנקוט בסנקציות כלפי השחקן. לטעמי זה לא יקרה ואני מניח שפיפא לא יפסוק לטובת חברי.

עו"ד חכים: באשר לתגובה שצורפה על ידי חברי ביום 29.10.07 בה ציטט חברי טענות שלי שכביכול פסק הבורר מאושר, מפנה אני לעתירה מס' ה' לתגובה שבה אומרת את הטענה המשפטית  שבתגובה שאין קשר בין צו העיקול לבין התביעה שהוגשה מטעם המבקש למוסד הבוררות (מצטט). לבוא ולהציג טענה חלופית זה כשלעצמו זה לא ראוי היה להעשות, השופט גורן בחן זאת וגם זה עולה מהחלטתו שאלת הסמכות עומדת להכרעה בפיפא אין מקום לבטל את הערובה הבנקאית.

לענין אכיפת פסק חוץ - חברי ציין שבפן המשפטי גם אם ינתן פסק בוררות בפיפא בהתאם לחוק אכיפת פסקי חוץ לא ניתן יהיה לאכוף אותו בישראל.