ביטול זכייה במכרז עקב הפרת תנאי יסודי

כללי

1.            1.            לפני  תובענה, במסגרת המרצת פתיחה, ליתן פסק דין הצהרתי נגד מינהל מקרקעי ישראל (להלן: " המשיב"), הקובע כי עסקאות שנערכו בין המשיב והמבקש ביחס למקרקעין המצויים בראש פינה, תקפות, כי המבקש רשאי לשלם למינהל את יתרת התמורה בגין העסקאות וכי אין תוקף להודעות בדבר ביטול עסקה ששלח המשיב למבקש.

2.            2.            בחודש דצמבר 2004 פרסם המינהל את מכרז מס' צפ/280/2004 (להלן: " המכרז") במסגרתו הזמין את הציבור להציע הצעות לרכישת מגרשים המיועדים למסחר ותיירות בראש פינה.

3.            3.            המבקש הגיש הצעות לרכישת שלושה מגרשים.

4.            4.            ביום 19.1.2005 התקבלה החלטת הגורמים המוסמכים אצל המשיב על זכיית המבקש במכרז לגבי כל שלושת המגרשים. בהתאם לכללי המכרז, המועד לתשלום מלוא התמורה עבור המגרשים הינו 60 יום מיום הזכייה, קרי עד ליום 20.3.05.

5.              5.              המבקש החליט כי הוא מוותר על אחד המגרשים וביקש לממש זכייתו לגבי שני המגרשים האחרים  - מגרש מס' 24, בחלקה 69 גוש 13946, תכנית ג/8591 ומגרש מס' 13 בחלקה 30, גוש 13949 תכנית ג/8591 (שני האחרונים יכונו להלן: " המגרשים").

6.            6.            ביום 27.2.05 פנה המבקש למר רונן כהן, סמנכ"ל שיווק וכלכלה אצל המשיב, במכתב בו ביקש שיתאפשר לו לחתום על הסכמים עם המשיב באמצעות חברה פרטית שיסד המבקש ביום 27.1.05 לצורך רכישת המגרשים, חברת ג'. אר. השקעות ויזמות בע"מ (להלן: " החברה"). ראה נספח ג' לבקשה.

7.            7.            לפי גרסת המבקש, הוא לא קיבל מענה לפנייתו הנ"ל מיום 27.3.05 ולכן ביום 17.3.05 שילם למינהל סך של כ- 42% מהתמורה הכוללת בגין המגרשים.

8.            8.            לגרסת המבקש, משלא נענו פניותיו, הוא שב ופנה ביום 3.4.05 במכתב למר רונן כהן וביקש שהמינהל לא יבטל את רכישת המגרשים ותינתן לו ארכה בת 30 יום להשלים התשלומים למשיב. ראה נספח ה' לבקשה.

9.            9.            לגרסת המבקש, משלא קיבל מענה אף לפנייה  מיום 3.4.05, התייצב המבקש ביום 5.4.05 במשרדי המשיב בנצרת עם שיקים בנקאיים על מלוא יתרת התמורה, אך נתקל בסירוב לקבלם לאור חלוף המועד לתשלום, כקבוע בתנאי המכרז. לאחר מכן ניסה המבקש לבצע העברה בנקאית של התשלום אך נכשל עקב סירוב הבנק לבצע ההעברה ללא אישור המשיב.

10.                      10.               לאחר הסירוב לקבל את יתרת התמורה בגין המגרשים, פנה ב"כ המבקש טלפונית להנהלת המשיב לצורך בירור. עקב כך נשלחו לו ביום 6.4.05 בפקסימיליה העתקים מתשובות שלטענת המשיב נשלחו למבקש במענה לפניותיו השונות:

(א)        למכתב מיום 27.2.05, בו ביקש המבקש לאפשר לו לבצע העסקאות באמצעות החברה, השיב מר רונן כהן (לטענת המשיב) במכתב מיום 2.3.05 בו ציין שחתימת ההסכמים עם המשיב תהיה רק כלפי המבקש עצמו שזכה במכרז, וכי הוא רשאי כמובן להעביר זכייתו לחברה, אך תהא זו העברת זכויות לכל דבר ועניין. ראה נספח ז1 לבקשה.

(ב)        למכתב מיום 3/4/05, בו התבקשה ארכה לתשלום, נשלח (לטענת המשיב) מכתב מיום 5.4.05 בו נדחתה הבקשה הנ"ל. ראה נספח ז2 לבקשה.

11.                      11.               לגרסת המבקש, כשבועיים לאחר מכן, הוא קיבל "הודעות ביטול רשמיות". מדובר במכתבים הנושאים את התאריך 4.4.05 ובהם הודעה כי "ביום 3.4.05 ביטל המינהל את העסקה שנערכה עמך ביום 19.1.05 בעניין הנכס הידוע כ...", וזאת ביחס לשלושת המגרשים בהם זכה המבקש. ראה נספחים ח1-ח3 לבקשה.

12.                      12.               על רקע הדברים האמורים, הוגשה התביעה דנן . בין לבין, התקשר המשיב  בחוזים עם אחרים ביחס למגרשים.

טענות המבקש

13.                      13.               המבקש טוען כי עם קבלת הצעתו וזכייתו במכרז נכרת חוזה בינו לבין המשיב. עם הזכייה במכרז מושלם המעבר מן השלב הטרום חוזי לשלב החוזי. ביטול חוזה אינו פועל יוצא אוטומטי והכרחי של הפרת חוזה. כל עוד לא הופעלה זכות הביטול במשלוח הודעת ביטול, החוזה שריר וקיים ויש לבצעו. לכן כל עוד לא בוטל החוזה המפר רשאי לפעול לקיום התחייבויותיו.

14.        14.        המשיב נהג בחוסר סבירות, בניגוד לכללי מינהל תקין וברשלנות בביטול העסקאות עם המבקש שכן המבקש טוען כי המשיב לא שלח למבקש התראה טרם הביטול. המשיב נתן תשובות לפניות המבקש באחור ורק לאחר פניות חוזרות ונשנות של בא כוחו. המשיב מיהר לבטל את העסקאות עם המבקש על אף שהמבקש פעל לקיום התחייבויותיו החוזיות בעת שביטול העסקאות טרם היה ידוע לו.

15.        לשיטת המבקש, במועד בו התייצב במשרדי המשיב כדי לשלם את מלוא התמורה בגין זכייתו, ביום 5.4.05, טרם קיבל הודעת ביטול, המשיב חייב היה לקבל את התמורה ולא היה רשאי עוד לבטל את החוזה.