ביטול זכייה במכרז למתן שירותים משפטיים לרשות מקומית עקב פגם בערבות

זוהי עתירה אשר הוגשה כנגד החלטתה של משיבה 1 (להלן גם: "העירייה"), לפיה זכתה משיבה 2 (להלן: "משיבה 2") במכרז לקבלת שרותים משפטיים לגביית קנסות עירוניים עבור העירייה.

העובדות:

1.         העותרת ומשיבה 2 הינם משרדי עורכי-דין אשר עסקו ועוסקים במתן שירותי גבייה ואכיפה לרשויות מקומיות.

2.         בחודש דצמבר 2010 פרסמה העירייה מכרז שעניינו קבלת שירותים משפטיים לגביית קנסות עירוניים,  לרבות ייצוג העירייה בהליכים משפטיים הקשורים בגביית הקנסות (להלן: "המכרז המקורי").

3.         העותרת ומשיבה 2 היו בין המשתתפות במכרז.

4.         בעקבות פגישה בין העירייה למציעים ובעקבות שאלות הבהרה ששלחו המציעים, פרסמה העירייה ביום 20.12.10 מכרז מתוקן (להלן: "המכרז המתוקן").

            במכרז המתוקן נערכו מספר תיקונים ביניהם דחיית המועד להגשת ההצעות ליום 11.1.11, דחיית המועד להגשת שאלות ההבהרה ולמתן תשובות לשאלות הבהרה, ושינויים נוספים אשר אינם רלוואנטיים לענייננו.

5.         אחד מתנאי הסף של המכרז המקורי היה הפקדת ערבות בנקאית ע"י המציעים שתוקפה עד 21.3.11, היינו, כ- 3 חודשים מהמועד האחרון להגשת ההצעות במכרז המקורי. 

            בנוסח החדש של המכרז המתוקן תוקן סעיף 5.2 למסמך "א" למכרז באופן שהמציעים נדרשו להפקיד ערבות בנקאית שתקפה עד 11.4.11, היינו כ- 3 חודשים מהמועד "המתוקן" האחרון להגשת ההצעות.

תיקון זה חייב את המציעים בהגשת ערבות בנקאית תקפה לתקופה נוספת של כ- 3 שבועות.

6.         המציעים הגישו הצעות למכרז המתוקן וביום 17.1.11 נפתחו המעטפות.

            במעמד פתיחת המעטפות הוברר כי משיבה 2 צירפה ערבות בנקאית שתוקפה עד 21.3.11 (המועד הקובע על פי המכרז המקורי), ולא עד 11.4.11, המועד שנדרש על פי המכרז המתוקן.

7.         העותרת פנתה לעירייה מספר פעמים בדרישה לפסול על הסף את הצעתה של משיבה 2 מחמת הפגם בערבות.

8.         ביום 30.3.11 הודיעה העירייה לעותרת על אי זכייתה במכרז.

            רק לאחר בקשות לעיון בשאר המסמכים, ומשסברה העותרת כי דין הצעתה של משיבה 2 להידחות, ומשלא נעתרו פניותיה לעירייה,  הגישה העותרת את העתירה נשוא פסק-דין זה.

טיעוני העותרת:

9.         העותרת סומכת את טיעוניה על שני נימוקים:

א.        לטענתה, הערבות הבנקאית שצירפה משיבה 2 להצעתה היא פסולה, שכן על הערבות היה להיות בתוקף עד 11.4.11, על פי המועדים שנגזרו מהעתירה המתוקנת, ואילו הערבות שצורפה היתה בתוקף עד 21.3.11, המועד המקורי על פי המכרז המקורי.

ב.         העותרת טוענת כי נפל פגם בניקוד שניתן לה לעומת הניקוד שניתן למשיבה 2.