ביטוח ישיר איי. די. איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

רקע כללי:

בפני תביעה על סך 27,411 ₪ וביסודה תאונת דרכים מיום 8.8.2010 שהתרחשה בשעות הערב בחניית בית מגורים משותף שברחוב איפרגן 4 בנתניה. התאונה התרחשה בין רכב פרטי מסוג סובארו (להלן:"הסובארו") נהוג בידי התובע 2, לבין רכב מסוג איסוזו (להלן: "האיסוזו") שבבעלות חברת חשמל נהוג בידי מר אהרון שיפר שהינו גם שכן בבניין המוגרים שבו גם דר התובע 2 וחניית הקבועה מצויה משמאל לחנייתו הקבועה של זה.

טענות הצדדים:

התובעים באמצעות התובע 2 טוענים כי ביום התאונה ביקש התובע 2 לצאת מחניית ביתו, או אז הגיחה לפתע האיסוזו במהירות מופרזת מימין ופגעה ברכבו. התובעים טוענים כי מר שיפר ביקש לחנות את רכבו לאחור ותוך כדי כך ועל מנת למצב את רכבו אל מול חנייתו, ביקש לבצע קשת רחבה (חצי עיגול) תוך כדי חציית חניית התובע 2 וחדירה לתחומה של זו. לטענת התובעים, ביצוע חניית האיסוזו בדרך הזו, מקום בו לא היתה סיבה ולכך וממילא עת נעשה, בוצע מתוך פזיזות ומבלי להביא בחשבון כי באותה עת עשוי התובע 2 לצאת ממקום חניית רכבו בצדיה קירות המסתירים הימצאותו של רכב חונה בתחומה. כך ובדיוק באותו רגע ובחוסר מזל מופתי יש לומר, יצא התובע 2 את עם רכבו מפתח החנייה אלא שאז באותה שנייה בדיוק הגיחה האיסוזו לעברו, פגעה בו, וגרמה לסובארו את הנזקים המתוארים בכתב התביעה.

הנתבעת באמצעות מר שיפר שנהג כאמור באיסוזו, טוענת לייחוס אחריות נגדית כלפי כתפי התובע 2. לטענתה, מר שיפר אכן נכנס למתחם החניה, כמנהגו מידי יום, אלא שהוא עשה זאת במהירות נמוכה כאשר אז יצא התובע 2 עם רכבו מפתח חניית ביתו, התפרץ לכביש שבו נסעה האיסוזו ועל כן גרם במעשיו לנזקי התביעה. לטענתה, בפני נהג האיסוזו מצוי שדה ראייה פתוח בעוד שהסובארו הוסתרה בין שני קירות שתחמו את מקום החנייה ממנה יצאה ועל כן שדה הראייה שעמד לרשות נהגה היה מוגבל.

שילוב שדה הראייה הפתוח של האיסוזו לצד זה המוגבל של הסובארו, מקים לדעת הנתבעת חזקה עובדתית לפיה היה זה נהג הסובארו שיצא פתח חנייתו מבלי שהבחין ברכבים חולפים ובדרך זו פגע באיסוזו.

עוד נטען כי בפתח הכניסה לחניון הבית המשותף בו מצויה זירת התאונה, מצוי שער חשמלי המופעל באמצעות שלט ובכדי להיכנס למתחם החניה הפתוח מהמקום ממנו הגיעה האיסוזו יש לפנות ימינה. דבר זה לדעת הנתבעת מלמד כי לא עלה בידי האיסוזו לצבור מהירות עד למפגש שבין הרכבים המצוי מטרים ספורים מהשער, שכן קיים צורך מוקדם בפתיחת השער החשמלי, ואף קודם לכן כאמור, לפנות ימינה, דבר שהפחית משמעותית את מהירות נסיעת האיסוזו טרם התאונה.

הצדדים אינם חלוקים על הנזק הנתבע, שכן פרט להכחשה גורפת אודות היווצרותו בכתב ההגנה, לא נטענה בעניין זה כל טענה מטעם הנתבעת במסגרת דיון ההוכחות והסיכומים מטעמה ולמותר לציין כי שמאי התובעת לא זומן לחקירה על ידה במסגרת האמורה, לאמור, ככל שתיקבע אחריות נהג הנתבעת לתאונה, על זו לשאת בנזק הנתבע.

מוקדי הנזקים ברכבים המעורבים:

בסובארו נותרה מעיכה באזור הפגוש הקדמי- ימני. כן ניזוקה דלת הנהג עד לכדי החלפתה.

באיסוזו נותרה מעיכה באזור הטמבון הקדמי- שמאלי.

החומר הראייתי הדרוש להכרעה:

בפני בית המשפט הוצגו הראיות הבאות העקרוניות להכרעה בסוגיה:

כתב תביעה על נספחיו לרבות חוות דעת שמאי התובעים על תמונות הנזקים בסובארו ושל זירת האירוע התאונתי שצולמו על ידי התובע 2 לאחר התאונה.

כתב הגנה מטעם הנתבעת.

הודעות הנהגים לחברות הביטוח מטעמם בדבר גרסתם לאירוע התאונתי.

פרוטוקול דיון הוכחות.

סיכומי הצדדים בכתב.

כמו כן, בפני בית המשפט התקיים דיון הוכחות אחד ביום 15.9.13 במסגרתו העידו התובע 2 ומר אהרון שיפר מטעם הנתבעת. במסגרת הדיון גם הוצגו תמונות צבע של מתחם האירוע התאונתי שצולמו כאמור בידי התובע 2. לנתבעת ניתנה אפשרות להציג תמונות נוספות מטעמה שצולמו בידי מר שיפר וזאת עד ליום שלמחר הדיון ואולם במסגרת הודעתה לתיק מיום 6.10.13 הודיעה זו כי ברשותה תמונות זהות לאלו שהוגשו על ידי התובע 2. לאמור, הנתבעת מבקשת לסמוך ידיה על תמונות שצילם התובע 2 כחלק ממארג הראיות מטעמה.