ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי ואח' נ' שלמה השכרת רכב בע"מ

פסק דין

זוהי תביעה משותפת של התובע 2 לפיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע 2 באירוע של תאונת דרכים, ותביעתה של התובעת 1 מבטחת רכבו של הנתבע 2 ,לשיבוב הסכום אותו שילמה זו למבוטחה במסגרת פוליסה לביטוח רכב מקיף רכוש,

המדובר בתאונה שאירעה ביום 5/5/08 , לטענת התובעים

, ברחוב הירקון בתל אביב עת עמד רכב התובע 2 בגודש תנועה , ונפגע מאחרו ע"י רכב בבעלות הנתבעת נהוג בידי עד ההגנה , מאחור .

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו טענה כי רכבה כלל לא היה מעורב בתאונה כלשהיא בתאריך הנטען בכתב התביעה .

מטעם התביעה העידה גב' גולייט חג'אזי מי שנגה ברכב בזמן התאונה הנטענת. גב' חג'אזי העידה כי נסעה בשעות הבוקר ברחוב הירקון מול השגרירות האמריקאית , היה פקק תנועה ונסעה בהתאם , ופתאום מי שהוא פגע ברכבה מאחור , ירדה מהרכב וגם נהג הרכב שפגע בה ירד מרכבו והחל צועק עליה , וטען כי היא הפילה את התינוק שישב ברכבו , ואז החל עוזב את המקום, אחותה שהיתה עימה בתוך הרכב רשמה את מספר הרכב שלו .

בחקירה הנגדית נשאלה העדה אם היה במקום גודש תנועה לטענתה כיצד זה הצליח הרכב הפוגע לברוח מן המקום, והשיבה כי הוא נתן וינקר ויצא , היא הכחישה את הטענה כי הרכב שמספרו נרשם , לא היה מעורב בתאונה . העדה לא ידעה לזהות את הנהג, במרחק הזמן יום התאונה עד יום מתן עדותה בבית המשפט .

מטעם התביעה העידה עדה נוספת וזו גב' מרסל חג'אזי , אחותה של הנהגת שהיתה עימה ברכב. וזו מסרה , כי היה פקק ועדת התביעה 1 נסעה לאט, קיבלה מכה מאחור, והנהג ירד מרכבו והחל לצעוק עליה , וכי הוא עזב את המקום .

עדת התביעה 2 היא שרשמה את מספר הרכב של הנתבעת , היא רשמה את המספר המותקן בחלק האחורי של הרכב .

מטעם ההגנה העיד מר אלי אברהם , שאישר כי הרכב שמספרו מצוין בכתב התביעה נמצא בשימושו .

נשאל בחקירה ראשית לגבי הטענה כי הוא היה מעורב בתאונת דרכים ופגע ברכב התובעים מאחור , ותשובתו הייתה שהוא מחליף תכופות רכבים , הוא בעל מאפיה עסוק מאוד , וטען כי הוא לא משלם השתתפות עצמית על תאונה שהוא מעורב בה , וטען שיאן לו כל מושג על תאונה עם רכב התובעים בתאריך הנטען .

בעדותו הראשית לא התייחס עד ההגנה , באופן ישיר לטענה כי היה מעורב בתאונה , רק טען כי הוא אדם עסוק מאד, והוא מחליף רכבים שכורים בתדירות .

בחקירה נגדית טען העד כי הוא אל זוכר מה עשה או לא עשה ביום התאונה , אך יודע לומר כי הוא לא היה מעורב בכל תאונה . יש משום סתירה פנימית בין שני חלקי המשפט .

כן הוא ענה כי רחוב הירקון זה הבית השני שלו וכי אין הוא יכול לשלול את הטענה כי בתאריך המסוים אכן נסע ברחוב הירקון כנטען בתביעה . גם באשר לפניית התובעת לנתבעת בעניין התאונה ענה " אין לי שום שמץ של זיכרון .

לאחר ששמעתי את עדותן של עדות התביעה וזו של עד ההגנה , אני יכול לקבוע בבטחה כי גרסתן של עדות התביעה לא נסתרה . אין עד ההגנה מכחיש את מעורבותו בתאונה כלשהיא באופן חד ונחרץ, אלא שהוא הודף את טענות התביעה בטענה " לא זוכר" ו" אין לי שמץ של מושג "

הדיון בתביעה נדחה על מנת לאפשר לנתבעת לבדוק את הנתונים שוב, ואת כרטיס הרכב, ועל מנת להציג רישומים , שלא מופיע בהם כל רישום על תאונה בתאריך התאונה או סמוך לכך. הנתבעת לא המציאה כל מסמך כזה .

מותר להניח כי לכל רכב יש כרטיס מעקב. בו נרשמים אירועים חשובים בחייו של הרכב.

כמו כן מותר להניח כי כאשר חברת השכרה מקבלת חזרה את הרכב מידי השוכר, בודקת את הרכב מכל צדדיו, ורושמת ממצאים לגבי פגיעות ברכב., גם אם השוכר אינו מדווח על תאונות משום מה

ולא הייתה כל מניעה לכך כי יוצג לעיון בית המשפט והצד שכנגד, כרטסת הרכב, שבה יימצא כי לא קיים כל רישום לגבי נזקים בחזית הרכב מיום התאונה .

ראיה כזו, למרות הארכה שניתנה לנתבעת , לא הומצאה.