ביטוח ישיר, אי.די.אי. חברה לבי ואח' נ' טסה ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 16.09.06 ברחוב כנרת 18 באשדוד נפגע רכב התובעים שחנה לצד הדרך, מרכב הנתבע שפגע בו, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

רכב התובעת מסוג הונדה להלן: ("רכב התובעת") נפגע כאמור בחוו"ד השמאי, ורכב הנתבע הינו מסוג פיז'ו (להלן: "רכב הנתבע ו/או הפיז'ו").

מטעם התובעים העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו בעלה של תובעת 2 (להלן: "תובעת 2").

מטעם התובע העיד הוא עצמו.

יובהר, המדובר בתביעה שהוגשה עוד בשנת 2008, והדיון בה נדחה פעם אחר פעם.

על-מנת לסבר האוזן, הנתבע היה מיוצג, וכפי שהובא בפני במעמד הדיון ביום 2.10.11, העו"ד שייצגו בתיק זה, עו"ד כוכבי (להלן: "עו"ד כוכבי") נשלל רשיונו, ועניינו מצוי בהליך ערעור בבית-המשפט העליון. לפיכך, נעתרתי לבקשתו לדחיית הדיון, על-מנת לאפשר לו להיות מיוצג, והבהרתי לו את משמעות ההליך בסדר דין מהיר, ושלא אעתר לדחיות נוספות.

במעמד הדיון הנדחה שוב הופיע הנתבע ללא ייצוג, עתר לדחיית הדיון והפעם לבקשה זו לא נעתרתי, כי לא היה בה ממש.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעות, רכב הנתבע פגע ברכבו עת היה בחנייה ליד ביתו, וזאת כתוצאה מרשלנות חמורה בנהיגתו של הנתבע. כמו כן, לטענת ב"כ התובעות הנתבע הודה באחריות לתאונה מיד ובסמוך לתאונה, והציג מסמך עליו חתום הנתבע.

זאת ועוד, לשיטתו יש לדחות את הטענה כי התאונה ארעה עקב כשל טכני שהיה ברכב, לא הובאה כל ראייה לכך.

לאור האמור מבקש לקבל את התביעה במלואה.

לטענת הנתבע, בכתב הגנתו העלה שלל טענות, וטען כי האחריות לתאונה רובצת לפתחה של התובעת 2, כי הרכב לא חנה בצמוד למדרכה, בלט משאר המכוניות, הגם שחנה ברחוב סואן מול מרכז מסחרי ושהשטח הנותר לתנועה היה מצומצם.

זאת ועוד, טען כי רכב הפיז'ו אינו בבעלותו, ועל כן האחריות מוטלת על הבעלים של הרכב, או חברת הביטוח של הפיז'ו.

יתרה מכך, טען כי הגלגל ברכבו ניתק, המדובר בכשל טכני, הוא איבד שליטה ברכב, ועל-כן לא ניתן לייחס לו רשלנות כלשהי.

בנוסף לאמור, המסמך שעליו חתם, נחתם על ידו שהיה קטין, הגם שמכחיש הוא כי נכתב על-ידו כי הוא מודה באשמה.

כמו כן, ציין כי לא הוצג בפניו מקור הפוליסה על-פי צו שניתן על-ידי בית-המשפט.