ביגאוי ואח' נ' עוז ואח'

החלטה

1.בפני בקשת הנתבעים, לסילוק התביעה על הסף, לחלופין, ליתן הוראות להמשך ניהולו של ההליך.

2.הצדדים הסכימו, עוד קודם להגשת כתב הגנה מטעם הנתבעים, למינוי מומחה מטעם בית המשפט וביום 6.3.14 מונה המהנדס פסטרנק אמנון אשר הגיש את חוות דעתו ביום 8.4.14.

3.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת המומחה, בשאלות הבהרה ובתשובותיו של המומחה עליהן, נחה דעתי, כי ככל שהצדדים לא השכילו להגיע להסדר והתובעים עומדים על תביעתם,על הנתבעים להגיש כתב הגנה. יחד עם זאת,מאחר שהמדובר בתביעה לצו עשה ומאחר שקיימת כבר חוות דעת מומחה מטעם ביה"מ בתיק והנתבעים מוכנים לפעול על פיה,הרי ככל שלא תיסתר חוות הדעת,ברי כי בהתאם להלכה הפסוקה ייאמץ ביה"מ את חוות דעת המומחה. לפיכך אם וככל שכאמור לא תיסתר חוות דעת ובסופו של יום יינתן פסק דין בהתאם לאמור בה,תובא בחשבון לעניין פסיקת ההוצאות העובדה שהנתבעים היו מוכנים עוד בטרם הגשת הגנתם לפעול על פיה.

4.בעניין זה אבהיר כי ע"פ חוות דעת המומחה החיבור למערכת הצנרת הוא באחריות הנתבעים ומקור הנזילה הוא בחלל האחורי שבין הקומות, אולם מקור הנזילה המדויק לא אותר, ועל כן יש לבצע בדיקה יסודית באותו חלל.

5.למעשה, בין הצדדים ניטשה מחלוקת באשר לדרך הגישה. בחוות הדעת נקבע שיש להעדיף גישה לחלל מקיר דירת התובעים, או מדירה אחרת באותה קומה. המומחה הבהיר שגישה דרך רצפת הנתבעים עלולה לערער את יציבות הרצפה. בניגוד לנטען ע"י התובעים, המומחה שב והבהיר במענה לשאלות הבהרה ששלחו אליו שני הצדדים, שהדרך הרצויה היא באמצעות פתיחת פתח בקיר האחורי של דירת התובעים, שכן הנזילה נצפתה תחת מפלס רצפת הנתבעים , מעבר לקיר האחורי של התובעים, ושם יש לטפל (תשובה 2.6 לשאלות הבהרה ששלח ב"כ הנתבעים) המומחה אף הבהיר שמדובר בפתיחת קיר בעובי של 15 ס"מ, וכי אין חשש לערעור יציבות המבנה (סעיף 2.3 ו- סעיף 2.5).לעומת זאת, פתיחת פתח דרך רצפת הנתבעים תחייב לוודא תחילה כי אין קורות העלולות להינזק, אך בכל מקרה, על מנת לוודא שהקורות לא תינזקנה, ממילא יהיה צורך בפתיחת פתח "הצצה" בדירת התובעים (סעיף 2.4). עוד עולה, כי נשללה האופציה של יצירת פתח דרך מחסנה של משפחת גדעוני (סעיף 2.8)

6.מורם מן האמור הוא, שעל מנת לטפל במקור הנזילה, על יסוד חוות דעת והמענה לשאלות ההבהרה, שבשלב זה לא נסתרו, אין מנוס מחציבה דרך הקיר האחורי בדירתם של התובעים. על פי תצהירו של נתבע 1, ביום 11.4.14 סוכם לכאורה על הבאתו של מר ראובן חסון לביצוע הקידוח, אלא שלמרבה הצער, הקידוח לא יצא אל הפועל. לאור האמור, משהנתבע 1 הסכים לשאת בכל עלויות הקידוח, ואף בתיקונים (גם אם יתברר שמדובר בצינור משותף - ראו סעיף 4 לתצהירו), ואולם התובעים אינם מסכימים לאמור,אין מנוס ממתן הוראה להגשת הגנה ולבירור התביעה,על מנת לאפשר מתן פסק דין.

7.הנתבעים יגישו כתב הגנה תוך 20 יום.

התובעים יודיעו תוך 20 יום,האם הם מבקשים לחקור את המומחה מטעם ביה"מ. במידה ומבקשים לחקרו יפקידו בקופת ביה"מ במצורף להודעתם סך של 2,000 ₪ להבטחת הוצאות המומחה.

מוצע לצדדים לשקול בשנית הסכמה על קידוח הפתח ואיתור מקור הנזילה במיקום כאמור בחוות דעת המומחה ובתשובותיו,תוך הסכמה כי ככל שהנזילה היא מצנרת הנתבעים, היא תתוקן כאשר בעלויות יישאו הנתבעים.

יחד עם זאת כאמור, אם הצדדים לא יגיעו להסכמות כאמור, יגישו הנתבעים כתב הגנה במועד שנקצב וכמו שצוין הוצאות ההליך וזמנו של ביה"מ והצדדים, יובאו בחשבון בעת פסיקת ההוצאות, כשביה"מ יבחן את הסיבה להתמשכות ההליך למרות שכבר עתה קיימת חוות דעת מומחה נטרלי ומקצועי לפתרון המחלוקת שמהותה הרי עניין שבמומחיות.

ניתנה היום, א' סיוון תשע"ד, 30 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: