בי.טי.סי. מרכז נסיעות עסקי בע"מ נ' דמרי

החלטה

מונחת בפני בקשה לבטול החלטה שניתנה ביום 10.1.11.

במועד הדיון שהתקיים ביום 4.11.10 אפשרתי למבקש, לפנים משורת הדין, לתקן את בקשתו לבטול פסק דין בכפוף לתשלום הוצאות הדיון בסך 1,000 ₪ בצירוף מע"מ כל זאת תוך 15 יום ממועד מתן ההחלטה.

בהחלטה צוין במפורש כי יש לצרף קבלה המעידה על תשלום ההוצאות.

המבקש הגיש בקשה מתוקנת רק ביום 21.11.10 (במקום ביום 19.11.10) ולא צירף את הקבלה הנדרשת. כמו כן לא צירף תצהיר לאימות טענותיו.

מחלתי למבקש על האיחור הקל בהגשת הבקשה המתוקנת אך המבקש נדרש, בהחלטה מיום 24.11.10, בהמצאת הקבלה המעידה על התשלום וכן צירוף תצהיר המפרט את העובדות שצוינו בבקשה המתוקנת.

המבקש קיבל את ההחלטה הנ"ל ביום 1.12.10 כעולה מאישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט אך לא הגיש דבר.

רק ביום 9.1.11 הגיש ב"כ המשיב בקשה לדחיית הבקשה לבטול פסק דין וציין כי ההוצאות שולמו לו אך בחסר של 160 ₪.

מאחר ולא הוגש תצהיר ולא שולמו ההוצאות במלואן – נעתרתי לבקשת ב"כ המשיב ודחיתי את הבקשה לבטול פסק דין.

עתה עותר המבקש לבטול ההחלטה וטוען כי שלח בדואר ביום 1.12.10 כתב הגנה ותצהיר אך בטעות נרשם על גבי המסמך מספר תיק שגוי.

עוד טען המבקש כי לא חלה עליו חובת תשלום המע"מ מאחר ומדובר בפיקדון.

שתי טענות אלו של המבקש דינן דחייה.

ראשית משום שהיה על המבקש להגיש תצהיר לאימות טענותיו כפי שפורטו בבקשה המתוקנת ולא כתב הגנה כפי שטען שהגיש בתיק שגוי ושנית משום שלא צרף תצהיר כדין.

כתב ההגנה שצירף ואשר הוגש בטעות בתיק שגוי, אינו דן כלל באמור בבקשה המתוקנת ואינו מתיימר להוות תחליף כלשהוא של התצהיר הנדרש.

התצהיר שצורף לכתב ההגנה הוא תצהיר ערוך על דרך ההפניה ולפיכך אינו תצהיר כדין.

התצהיר מפנה לכתב ההגנה כך שכלל לא נערך תצהיר לאימות העובדות המפורטות בבקשה המתוקנת ומכאן שהמבקש אף לא התכוון להגיש תצהיר כנדרש ממנו.

רק לבקשה הנוכחית צירף המבקש תצהיר הכולל את העובדות המפורטות בבקשה המתוקנת וניתן לראות כי התצהיר נחתם רק ביום 10.2.11.

כך שלמעשה המבקש לא מילא אחר הנדרש ממנו עד ליום מתן ההחלטה הדוחה את בקשתו לבטול פסק דין.

לבסוף יצוין כי על המבקש היה לציית להחלטה הקובעת במפורש חובת תשלום המע"מ ולא להתחכם ולהימנע מתשלומו על דעתו בלבד.

אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה.