בטשוילי ואח' נ' אוחיון ואח'

פסק דין

לאחר ששמעתי את הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק כמו גם בתמונות שצולמו ע"י שני הצדדים של מקום האירוע, ניתן בזה פסק דין כדלקמן:

למעשה אירוע התאונה ארע בתוך כיכר אליו נכנסו שני כלי הרכב כאשר לטענת התובע, לפני כניסתו לכיכר בעלת שלוש יציאות, הוא ממתין שכלי רכב שהיו בתוך הכיכר יחלפו, לאחר מכן הוא מתקדם במהירות איטית כאשר לפתע מגיחה הנתבעת 1 במהירות גבוהה, התובע בולם את כלי רכבו והנתבעת 1 פוגעת בכלי רכבו וכך אירעו הנזקים שבשני כלי הרכב.

התובע, שהינו נהג מונית טען כי הנתבעת 1 לא היתה בכיכר לפני כניסתו לכיכר, וכן כי לא תיקן את המונית עד היום.

הנתבעת 1 העידה ביחס לנסיבות קרות האירוע, לטענתה היא נכנסת לכיכר בנסיעה רצופה במהירות של כניסה לכיכר, היא מבחינה בכלי הרכב מסוג מונית כשהיא כבר בתוך הכיכר, לטענתה לא היה לה לאן לברוח, למעט סטייה עם כלי הרכב שמאלה, חרף כך אירוע התאונה לא נמנע.

הנתבעת 1 העידה כי מיד לאחר אירוע התאונה, הטיח בה התובע האשמות, מנגד טענה הנתבעת 1 כי זכות הקדימה היתה שלה משום שהיתה כבר בתוך הכיכר ומשכך, האשם רובץ לפתחו של התובע.

לא יכולה להיות מחלוקת לפיה, הנתבעת 1 נכנסה ראשונה לכיכר, זאת משום שכניסתה לכיכר היתה בכניסה שקודמת לכניסה ממנה הגיח התובע.

לטענת התובע, כשהוא כבר החל להיכנס לתוך הכיכר, לאחר שהיה במצב של עצירה מוחלטת והאט בשל הולכי רגל שחצו במעבר החצייה, הוא מבחין בנתבעת 1 מגיעה במהירות גבוהה, בשלב זה הוא בולם והנתבעת 1 פוגעת בו בחלק השמאלי קדמי, בפגוש כנף מעל הגלגל ואילו הנזק בכלי רכבה של הנתבעת 1 הינו בחלק הימני קדמי, פגוש וכנף מעל הגלגל.

הנתבעת 1 העידה כי ברגע שנכנסה לכיכר, בנסיעה רציפה, במהירות איטית, היא מבחינה במונית, בשלב שבו טרם החלה להיכנס לתוך הכיכר, כאשר בעת שהיא מגיעה לכיוון הפניה לתוך הכיכר, מכיוון הנסיעה של המונית, האחרונה מתחילה להיכנס לתוך הכיכר, על מנת להידחף ולהשתלב וכך ארע אירוע התאונה.

כאמור, לטענת התובע, יש להתחשב במהירות הנסיעה, בעת הכניסה לכיכר של כל אחד מהמעורבים באירוע ומשכך, צריך להתעלם מהמרחק שהספיקה הנתבעת 1 לחלוף בתוך הכיכר עד לאירוע התאונה שהרי לטענתו נסעה מהר יותר ממנו.

עיון בטופס ההודעה כפי שנמסר ע"י התובע, בסמוך לאחר האירוע, מעלה כי האירוע ארע עם תחילת כניסתו של התובע לתוך הכיכר, להבדיל מהטענה לפיה כבר השתלב בתוך הכיכר, התובע נתן הסבר להבדל בין המונחים, כאשר לטענתו הוא לא רשם בכתב ידו את טופס ההודעה אלא רק חתם עליו.

בראות עיני, האירוע ארע כאשר התובע מגיח לכיכר, במהירות איטית אמנם, אלא תוך גלישה לתוך הכיכר מבלי לתת זכות קדימה לכלי רכבה של הנתבעת 1 שאין מחלוקת שהיה כבר בתוך הכיכר, עובדה/מסקנה זו עולה הן מטופס ההודעה שנמסר ע"י התובע מיד לאחר האירוע, הן מהמיקום של הנזקים בשני כלי הרכב, לרבות לעניין סוג וגובה הנזק והן משום שהתובע העיד כי הבחין בנתבעת 1 כשהיא נכנסת, במהירות גבוהה.

על מנת שהתובע 1 יוכל לראות את הנתבעת 1 כשהיא נכנסת, אחרי שהוא כבר נמצא בתוך הכיכר, היה עליו להסתכל לאחור, דבר שאיננו סביר בנסיבות העניין, בעוד שהוא יכול היה להבחין בה רק אם הוא נמצא בתחילת כניסתו לכיכר שאז מבטו מופנה לצד שמאל.

הנתבעת 1 כאמור טענה כי אמנם נכנסה לכיכר במצב של נסיעה רציפה, יחד עם זאת, טענה כי היתה במהירות נמוכה, כזו שמאפשרת נסיעה בתוך כיכר, עניין זה מתיישב עם הנזקים בשני כלי הרכב.

בהעדר כל אינדיקציה לכך שהנתבעת 1 אכן נסעה במהירות גבוהה שאינה תואמת את המהירות הנסיעה בתוך כיכר, כפי שטוען התובע, בניגוד לגרסת הנתבעת 1 ולנזקים בשני כלי הרכב, הרי שאז זכות הקדימה הינה של הנתבעת 1 אשר היתה בכיכר לפני שהתובע נכנס לכיכר ומשכך, היה על התובע להמתין ולאפשר לנתבעת 1 לחלוף על פניו בטרם יכנס לכיכר, דהיינו, המסקנה הינה כי התובע נכנס לכיכר כאשר זו לא היתה פנויה.

סוף דבר, הנני מורה על דחיית התביעה וזאת ללא צו להוצאות.

מזכירות תשלח עותק לב"כ הצדדים.

ניתנה והודעה היום י"ח אדר א תשע"א, 22/02/2011 במעמד הנוכחים.

לימור רייך, רשמת

הוקלד על ידי: שיפרה סויסה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: