בטינו ואח' נ' בורוכוב ואח'

החלטה

בית המשפט לא יאפשר ייצוג של חברת ביטוח ע"י מייצג חיצוני שאינו שכיר של חברת הביטוח.

ניתנה והודעה היום כ"ד טבת תשע"ב, 19/01/2012 במעמד הנוכחים.

יחזקאל קינר, סגן נשיא

פסק דין

1.עניינה של תביעה זו הינה תאונת דרכים שנסיבותיה מעט מיוחדות יותר מתאונות הדרכים המתבררות בבית המשפט לתביעות קטנות.

2.הנתבע 2 (להלן: "סריג") הכניס את רכבו למתקן לרחיצת מכוניות (להלן: "המתקן") והפקיד אותו בידיו של הנתבע 1, בעל המתקן (להלן: "בורוכוב").

לאחר סיום רחיצת המכונית יצא רכבו של סריג נהוג ע"י בורוכוב ואז התרחשה תאונה בין רכב זה לבין רכבה של התובעת הנהוג על ידה.

3.גירסת התובעת היא שהגיעה לתחנת הדלק בה נמצא המתקן מכביש חיצוני כאשר לפתע משמאלה יצא במהירות רכבו של סריג נהוג ע"י בורוכוב ופגע ברכבה.

4.גירסת בורוכוב היא כי התובעת הגיעה במהירות גדולה מהכביש החיצוני ואילו הוא יצא באופן איטי ממתקן שטיפת המכוניות ולאחר שפנה לכיוון עמדות הניקיון פגע רכב התובעת ברכב בו נהג.

5.לאחר ששמעתי את עדויות 2 הנהגים הגעתי למסקנה כי האחריות לאירוע התאונה מוטלת בעיקרה על בורוכוב ולא על התובעת.

יש לציין כי בורוכוב יצא ממתקן השטיפה, דהיינו מכביש צדדי והיה עליו ליתן זכות קדימה לרכב התובעת שהגיע מימינו.

לפי המצטייר בורוכוב לא עשה זאת והגם שטוען שנסע לאט, ברור שיכול היה לראות את רכבה של התובעת מגיע מימינו והיה עליו לתת לו זכות קדימה. גם מיקום הפגיעות בכלי הרכב מצביע על כך שהרכב בו נהג בורוכוב הוא זה שפגע ברכבה של התובעת.

מאחר שמדובר בשטח פתוח והתובעת יכולה היתה להבחין ברכב השני, ולהיזהר ולהאט את נסיעתה, מצאתי מקום לייחס לה אשם תורם של 10%.

6.באשר לסריג עצמו, לא מצאתי מקום לייחס לו אחריות לאירוע התאונה, מכיוון שלא הוא נהג ברכב בעת התאונה ולא ניתן להתייחס לבורוכוב כאל שליח במובנו של סעיף 14 לפקודת הנזיקין.

7.לאחר קביעת האחריות קיימת גם שאלה ביטוחית, שכן לרכבו של סריג קיים ביטוח של חברת הפניקס ולחברה זו נשלחו הודעות צד ג', הן ע"י בורוכוב והן ע"י סריג.

טענת הפניקס היא כי בפוליסת הביטוח קיימת הגבלה לפיה גיל הנהג המורשה צריך להיות 30 שנה ומעלה.

לפיכך טוענת הפניקס כי מאחר שגיל הנהג בורוכוב הינו פחות מ-30, היא פטורה מחבות וכי אין כיסוי לפי הפוליסה לתאונה זו.

8.מנגד, הן סריג והן בורוכוב טוענים כי הפוליסה מכסה גם באופן מפורש כיסוי לנהיגת אקראי של הרכב וכי נהיגתו של בורוכוב נכנסת בגדר אותה נהיגת אקראי ולכן קיים כיסוי לפי הפוליסה.

9.לאחר שבחנתי את הדברים הגעתי לכלל מסקנה כי קיימת חבות של חברת הביטוח לפי הפוליסה וזאת מהטעמים הבאים:

סעיף נהיגת האקראי קובע כי קיים כיסוי לנהיגת אקראי של הרכב ע"י עובד מוסך או עובד