בטחיש נ' מועצת הקהילה האורתודקסית הלאומית בחיפה, מס' 580012441

החלטה

זו בקשה להגשת ראיות מפריכות, לפי סעיף 6 להחלטתי מיום 25.11.12. כפי שעולה מהבקשה, היא כוללת גם התנגדויות לראיות שהוגשו מטעם המשיבה. התנגדויות אלה היה צריך להגיש במועד שנקבע בסעיף 4 לאותה החלטה, וכפי שקבעתי בהחלטתי מיום 24.4.13, לא הוארך המועד להגשת התנגדויות לראיות המשיבה. למרות שהנושא נדון בקדם המשפט ביום 24.4.13, העלה המבקש לראשונה טענה להארכת מועד להגשת התנגדות בתשובתו לתגובת המשיבה, וטען בין היתר שהאיחור הוא של יום אחד בלבד. איני רואה מקום לדון בפרטי טענותיו של המבקש, שאיני מקבלם, לא מבחינת חשבון הימים ולא מבחינת הארכת המועד שאף לא נומקה בטעם כלשהוא. נושא זה הוכרע כבר בקדם המשפט ואין לשוב ולהכריע בנושאים שניתן להכריע בהם בקדם המשפט. על כן, אדון במסגרת בקשה זו רק בהגשת ראיות מפריכות.

בהחלטתי האמורה הגדרתי מהן לצורך הבקשה "ראיות מפריכות" – ראיות שלא היה על התביעה להגישן קודם להגשת ראיות הנתבעת, לפי המחלוקת העובדתית העולה מכתבי בי דין ומן התשובות לשאלונים. על כן, אבחן האם הראיות שמבקש המבקש להגיש כעת, לאחר הגשת ראיות המשיבה בכתב, עונות להגדרה של ראיות מפריכות לפי החלטתי. אציין, כי על המבקש היה להוכיח את גירסתו הנטענת, בתיק מוצגים מטעמו, על פי כתבי בי דין ותשובות לשאלונים, ללא קשר לשאלה איזה ראיות מגישה המשיבה, ואף אם לא היתה מגישה ראיות כלל. להסיר ספק, האפשרות להגשת ראיות מפריכות ניתנה למבקש לא משום שהוא נתבע בתביעת המשיבה. בפני שתי תביעות שהדיון בהן אוחד ונקבע סדר הבאת הראיות בהן. האפשרות להגשת ראיות מפריכות קיימת בדין, והיא איזון בין חובתו של המבקש להגיש את כל ראיותיו לבין חובת המשיבה להגיש את כל ראיותיה, קודם שנחקרו עדי המבקש. אילו לא הייתי מצווה על הגשת ראיות בתיקי מוצגים, סדר הראיות היה שהמבקש היה מביא את כל עדיו בשתי התביעות הנדונות יחד, כולם היו נחקרים חקירה נגדית וחוזרת במידת הצורך, ולאחר מכן היו מעידים עדי המשיבה, ונחקרים חקירה נגדית וחוזרת. לא היתה למבקש הזכות לשוב ולהביא את עדיו לאחר שמיעת עדי המשיבה. אציין, כי ציטוטו של המבקש מרע"א 3312/04 אשורנס נ' הכונס הרשמי פ"ד ס (3) 245 אינו נוגע לענין משום שכל מה שהוא קובע הוא שבתביעה שבה יש תובע אחד ונתבע אחד, יגיש הנתבע בדרך כלל את כל ראיותיו לאחר שהתובע יגיש את כל ראיותיו. החלטה זו אינה עוסקת במקרה שבו יש תובע שהוא נתבע ונתבעת שהיא תובעת. מכל מקום, כפי שקבעתי בהחלטתי האמורה, האיזונים שקבעתי בתוכה משנים את הדין ואת המקובל לצורכי משפט זה.

ליקויים – המבקש טוען שבכתב התביעה שכנגד לא פורטו הליקויים הנטענים ולכן לא יכל להגיב אלא לאחר קבלת ראיות המשיבה. המשיבה טוענת, כי כבר ביום 26.12.12, חודש וחצי לפני שהגישה את ראיותיה, ביקש המבקש להגיש את ראיותיו בענין הליקויים הנטענים, והבקשה נדחתה. עוד טוענת המשיבה, כי הליקויים פורטו בסעיף 25 לכתב תביעתה, ואם סבר המבקש שאינם מפורטים מספיק, היה עליו לפנות בבקשה לפרטים נוספים או לשאול על כך במסגרת השאלון. יצויין, כי המבקש הגיש בקשה להוסיף ולענות על השאלון ביחס לליקויים, אך משהתבקש לציין את הנימוקים שבגללם יש להאריך לו את המועד להגשת הבקשה עד להגשתה בפועל, נמנע מלעשות כן. המבקש שב וטוען בתשובתו שטענות המשיבה לא פורטו. אני דוחה את בקשת המבקש. אין זה סביר לפרט בכתב בי דין פירוט מדוקדק כפי שמפורט בראיות המוכיחות את הטענות. ככל שיש צורך בפירוט, היה על המבקש לבקש פרטים נוספים, שנתינתם היתה כוללת אותם בכתבי בי דין, כמצוות התקנות. אכן, כאשר המבקש לא ניצל את זכותו לבקש פרטים נוספים, יכולות להיות עשרות אלפי אפשרויות לטענות על ליקויים, אבל די בתשובה אחת, והיא חוות דעת של מומחה מטעם המבקש שבדק את כל העבודה, לפי המפרט וכל התקנים והנוהגים הרלבנטיים, ומצא שלא היו בה כל ליקויים, בין אם נטענו ובין אם לא נטענו. לפיכך, אני דוחה את הבקשה בענין זה.

אי צירוף מדידות וחישובי כמויות לחשבונות המבקש – המבקש טוען שבכתב הגנתה וכתב תביעתה שכנגד, וכן בתשובות לשאלון, לא פירטה המשיבה איזו מסמכים היו חסרים כמצורפים לחשבונות, אלא רק טענה שלא צורפו המסמכים הנדרשים והפנתה להוראות ההסכם והספר הכחול. על כן, מבקש המבקש להגיש תצהיר משלים שאליו יצורפו חישובי כמויות ומדידות שלטענתו נעשו במסגרת חלק מהחשבונות. המשיבה טוענת כי המחלוקת בענין זה פורטה היטב, לרבות בסעיף 4 (ג) לכתב הגנת המשיבה, שבו צוינו בין היתר "התמחור, המדידה". כמו כן, ככל שלטענת המבקש הפרטים לא היו ברורים לו, היה עליו לבקש פרטים נוספים, מה שלא עשה. המבקש שב וטוען בתשובתו שלא היה פירוט של המסמכים החסרים ולכן המבקש לא ידע מה כוונת טענת המשיבה. אני דוחה את בקשת המבקש. הטענות מפורטות כיאות, ומפנות לחוזים ומסמכים בהם ניתנה רשימה של מסמכים שיש לצרף לחשבונות. ככל שיש צורך בפירוט, היה על המבקש לבקש פרטים נוספים, שנתינתם היתה כוללת אותם בכתבי בי דין, כמצוות התקנות. כאשר המבקש לא ניצל את זכותו לבקש פרטים נוספים, היה עליו להתייחס לכל המסמכים הנדרשים לפי החוזה והספר הכחול, ולהוכיח שצורפו לחשבונות. לפיכך, אני דוחה את הבקשה בענין זה.

אי הגשת מלוא חומר הראיות שבידי המשיבה - המבקש טוען שהמשיבה לא צירפה את מלוא חומר הראיות שבידה, ועל כן הוא מבקש להגיש חומר ראיות נוסף שהיה בידי המבקש. המשיבה טוענת שאינה חייבת להגיש כראיות את כל החומר שברשותה, ולא ברור לה מה נטען שחסר. מכל מקום, היה בידי המבקש להגיש את החומר החסר, שגולה לו. המבקש טוען בתשובתו, שחומר הראיות שבידי המשיבה, הידוע לו, דרוש לו להוכחת טענותיו. אני מקבל את טענת המשיבה, שאין לה חובה להגיש את כל חומר הראיות שברשותה, אלא רק את מה שהיא בוחרת להגיש להוכחת טענותיה. ככל שראיות אלה דרושות למבקש להוכחת טענותיו, היה עליו להגישם במסגרת ראיותיו. אין מדובר בראיות מפריכות, ואני דוחה את הבקשה.

אי התייצבות או איחור המבקש לעבודה – לטענת המבקש, הטענה העובדתית שהמבקש לא היה מגיע לעבודה אלא מופיע בשעה 11-12, שותה קפה, מעשן סיגריה עם העובדים והולך, היא טענה חדשה המופיעה בתצהיר מטעם המשיבה, ביחד עם הטענה שהמצהיר היה מתייצב באתר העבודה יום יום. על כן מבקש המבקש להגיש תצהיר המעיד שהתייצב באתר כמעט באופן יום יומי, ועוד 3 תצהירים של עובדים שיאשרו זאת. המשיבה טוענת שטענה זו הועלתה בסעיף 7 לכתב הגנת המשיבה, ובפרק ה' לכתב תביעתה, וככל שלא היו הדברים מפורטים מספיק לטענת המבקש, היה עליו לבקש פרטים נוספים. לטענת המשיבה, אין בתצהירים מטעמה חידוש, אלא הוכחה של מה שכבר נטען. המבקש טוען שהסעיפים האמורים אינם כללים טענה זו. עיינתי באותם סעיפים, ומצאתי שאכן אין הם כוללים את הטענה שהמבקש לא היה מתייצב לעבודה יום יום או מופיע לזמן קצר ועוזב. על כן, אני מתיר למבקש להגיש ראיות נוספות לסתירת טענה עובדתית זו של המשיבה, עד יום 20.6.13.

השלמת אבן הבורטאש – לטענת המבקש, אמנם בתשובה לשאלון מטעם המשיבה נאמר שהיה צריך לתקן כמה אבנים והמבקש תיקן כמה אבנים, אבל בפועל דרש תשלום כאילו תיקן את כל השורה, אך העונה לא ציין את המיקום, ולאיזה בורטאש הוא מתכוון מתוך כלל הבורטאש שהותקן בפרוייקט, כפי שמצויין בתצהיר כעת. על כן מבקש המבקש להוכיח את גירסתו כעת. המשיבה טוענת, כי כפי שציין המבקש עצמו, הטענה עלתה בתצהיר תשובות לשאלון, וככל שלא ידע המבקש לאיזה מיקום הכוונה, היה עליו לבקש להוסיף ולענות על השאלון. המבקש שב וטוען שהטענות לא היו מפורטות. אני דוחה את בקשת המבקש. ככל שיש צורך בפירוט, היה על המבקש לבקש פרטים נוספים, שנתינתם היתה כוללת אותם בכתבי בי דין, כמצוות התקנות. כאשר המבקש לא ניצל את זכותו לבקש פרטים נוספים, היה עליו להוכיח שביצע את כל העבודות עליהן דרש תשלום, במקום זה ובמקום אחר. זאת היה עליו ממילא להוכיח לקבלת תביעתו, ללא קשר לשאלה אם המשיבה מוכיחה בראיות לאחר מכן, שהוא לא ביצע עבודה מסוימת עליה דרש תשלום. לפיכך, אני דוחה את הבקשה בענין זה.

דו"ח מס הכנסה – מבלי לטעון כי מדובר בהגשת ראיה מפריכה, מבקש המבקש להגיש כעת את דו"ח מס הכנסה שהוגש על ידו למס הכנסה ביום 26.2.13 בטענה שלא היה מוכן עדיין בעת הגשת הראיות מטעמו. המשיבה טוענת, שזו אינה ראיה מפריכה, וכן שדו"ח זה אינו רלבנטי משום שהמבקש עזב את הפרוייקט במאי 2009, והדו"ח מתייחס לתקופה מאוחרת יותר. המבקש טוען בתשובתו שראיה זו נועדה להוכיח שהמבקש המשיך לצבור הפסדים כתוצאה מהתנהלות המשיבה. כלומר, אין המבקש טוען שהדו"ח מתייחס לתקופת העבודה, או אפילו לשנה שלאחריה. לפי טיעון זה, אין טעם לסכם את הראיות קודם שיוגש דו,ח לשנת 2013, ולשנת 2014, ולשנת 2015, שהרי אין סוף לטענה על הפסדים מתמשכים. הדו"ח הזה אינו חלק מחוות דעת שבה הוכח כי הפסדי המבקש נמשכו שנים לאחר סיום עבודתו, ומדוע. אני דוחה את הבקשה, הן מאחר שלא מדובר בראיה מפריכה, והן בהעדר רלבנטיות.

שיחה שבה סוכם שעבודות האיטום יבוצעו על ידי צוות יעודי – לטענת המבקש, זו הרחבת חזית וטענה עובדתית חדשה שעלתה רק בראיות המשיבה, והמבקש מבקש להפריכה. לטענת המשיבה, אם מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן היה להגיש את הראיות והיה מקום להעלות התנגדות להגשתן עקב כך, במועד. אם אין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהטענות נכללו בכתבי הטענות, ולא נטען לטעון שהן מפתיעות את המבקש ועליו להפריך אותן, אלא היה עליו להתייחס אליהם במסגרת ראיותיו. עוד טענה המשיבה, כי ענין האיטום עלה בכתבי הטענות (סעיף 16 לכתב הגנתה וסעיף 30 לכתב תביעתה). המבקש טוען, שהוא מתנגד לראיה מאחר שהיא הרחבת חזית, אבל אם היא מתקבלת, הוא מבקש להוכיח את סתירתה. עוד טען כי אין מדובר בענין האיטום, אלא בסיכום בדבר עבודה בצוות יעודי. אני מקבל את בקשת המבקש ומתיר לו להגיש ראיה לסתירת הטענה בדבר סיכום כאמור עד יום 20.6.13.

עבודות טיח הגבס שלא בהתאם למפרט - לטענת המבקש, זו הרחבת חזית וטענה עובדתית חדשה שעלתה רק בראיות המשיבה, והמבקש מבקש להפריכה. לטענת המשיבה, אם מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן היה להגיש את הראיות והיה מקום להעלות התנגדות להגשתן עקב כך, במועד. אם אין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהטענות נכללו בכתבי הטענות, ולא נטען לטעון שהן מפתיעות את המבקש ועליו להפריך אותן, אלא היה עליו להתייחס אליהם במסגרת ראיותיו. כמו כן טוענת המשיבה, שטענה זו עלתה בסעיף 25 לכתב תביעתה ובשאלה 87 בשאלון. המבקש לא ביקש פרטים נוספים וזנח בקשתו להוסיף לענות על השאלון. המבקש טוען, שהוא מתנגד לראיה מאחר שהיא הרחבת חזית, אבל אם היא מתקבלת, הוא מבקש להוכיח את סתירתה. המבקש שב וטוען שלא הועלו טענות לליקויים בגבס. אני דוחה את הבקשה. הועלו טענות לליקויים בגבס, וככל שרצה המבקש בפירוט, היה עליו לבקש פירוט, ואם לא, להוכיח שאין כל ליקויים.

הימנעות המבקש מלחלוק על חישובי הכמויות למעט בשלושה נושאים - לטענת המבקש, זו הרחבת חזית וטענה עובדתית חדשה שעלתה רק בראיות המשיבה, והמבקש מבקש להפריכה. לטענת המשיבה, אם מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן היה להגיש את הראיות והיה מקום להעלות התנגדות להגשתן עקב כך, במועד. אם אין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהטענות נכללו בכתבי הטענות, ולא נטען לטעון שהן מפתיעות את המבקש ועליו להפריך אותן, אלא היה עליו להתייחס אליהם במסגרת ראיותיו. כמו כן טוענת המשיבה, כי הנושא עלה בסעיף 8 לכתב הגנתה, ופרק ג' לכתב תביעתה. המבקש טוען, שהוא מתנגד לראיה מאחר שהיא הרחבת חזית, אבל אם היא מתקבלת, הוא מבקש להוכיח את סתירתה. המבקש שב וטוען כי זו טענה חדשה. אני דוחה את הבקשה. זו אינה טענה חדשה, והתנהגות המבקש ביחס לחשבון שערכה המשיבה, כולל הטענות שהעלה, נטענו גם נטענו קודם להגשת ראיות המבקש.

אפשרות המבקש להפסיק את העבודה באתר ולפנות לקבלת עבודות אחרות - לטענת המבקש, זו הרחבת חזית וטענה עובדתית חדשה שעלתה רק בראיות המשיבה, והמבקש מבקש להפריכה. לטענת המשיבה, אם מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן היה להגיש את הראיות והיה מקום להעלות התנגדות להגשתן עקב כך, במועד. אם אין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהטענות נכללו בכתבי הטענות, ולא נטען לטעון שהן מפתיעות את המבקש ועליו להפריך אותן, אלא היה עליו להתייחס אליהם במסגרת ראיותיו. לטענת המשיבה, זו תגובה להצהרת המבקש שנאלץ להמתין באפס מעשה. המבקש טוען, שהוא מתנגד לראיה מאחר שהיא הרחבת חזית, אבל אם היא מתקבלת, הוא מבקש להוכיח את סתירתה. המבקש שב וטוען כי זו טענה חדשה. עיינתי שוב ושוב בתצהירו של מר חורי, ונראה לי שמדובר בטעות הבנה. מר חורי לא העיד על עובדה כלשהיא אלא טען טענה בדבר אפשרות הפעולה של המבקש. יש להצטער על כך שהמשיבה כללה בתצהיר מר חורי טענות שאינן טענות עובדה. עד מעיד רק על עובדות, אלא אם הוא עד מומחה. ערכה של טענת מר חורי בענין זה, כעדות על עובדה, הוא אפסי, ועל כן אין צורך בהגשת ראיות מפריכות את מה שאין לו ערך. אין בכך כדי לומר אם המבקש הוכיח כראוי את מה שהיה עליו להוכיח ממילא במסגרת תביעתו, שהיה עליו להמתין באתר באפס מעשה. זאת יוכרע בפסק הדין. על כן אני דוחה את הבקשה בענין זה.

הכתבת מחירים על ידי המבקש - לטענת המבקש, זו הרחבת חזית וטענה עובדתית חדשה שעלתה רק בראיות המשיבה, והמבקש מבקש להפריכה. לטענת המשיבה, אם מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן היה להגיש את הראיות והיה מקום להעלות התנגדות להגשתן עקב כך, במועד. אם אין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהטענות נכללו בכתבי הטענות, ולא נטען לטעון שהן מפתיעות את המבקש ועליו להפריך אותן, אלא היה עליו להתייחס אליהם במסגרת ראיותיו. לטענת המשיבה, הראיה שהגישה מתייחסת לעבודות נוספות, ונדון בסעיף 24 ואילך בתביעת המבקש, וסעיף 16 (ד) להגנת המשיבה. המבקש טוען, שהוא מתנגד לראיה מאחר שהיא הרחבת חזית, אבל אם היא מתקבלת, הוא מבקש להוכיח את סתירתה. עוד טוען המבקש, שנושא הכתבת מחיר העבודות הנוספות לא עלה בכתבי בי דין, למרות שנושא העבודות הנוספות עלה. נראים דברי המבקש, ועל כן אני מתיר לו להגיש ראיות נוספות בענין זה עד יום 20.6.13.

אי הסכמת המשיבה לחלק מיומני העבודה - לטענת המבקש, זו הרחבת חזית וטענה עובדתית חדשה שעלתה רק בראיות המשיבה, והמבקש מבקש להפריכה. המבקש מבקש להגיש בהקשר זה את יומני העבודה. לטענת המשיבה, אם מדובר בהרחבת חזית, לא ניתן היה להגיש את הראיות והיה מקום להעלות התנגדות להגשתן עקב כך, במועד. אם אין מדובר בהרחבת חזית, הרי שהטענות נכללו בכתבי הטענות, ולא נטען לטעון שהן מפתיעות את המבקש ועליו להפריך אותן, אלא היה עליו להתייחס אליהם במסגרת ראיותיו. כמו כן טוענת המשיבה, כי יומנים אלה, שהוכנו על ידי המבקש ועובדיו, נמצאים בידי המבקש עוד לפני הגשת הראיות וחלקם הוגש במסגרת ראיותיו, ואין שום הפתעה המצדיקה הגשת ראיות שהיו בידיו קודם לכן. המבקש טוען, שהוא מתנגד לראיה מאחר שהיא הרחבת חזית, אבל אם היא מתקבלת, הוא מבקש להוכיח את סתירתה. עוד הוא טוען שהטענה הזו לא עלתה מעולם, ולכן הוא מבקש להפריכה על ידי הגשת קלסר שיוכיח שהיומנים היו בידי המשיבה והיא לא התנגדה להם. מבלי לקבוע אם הטענה הועלתה בעבר אם לאו, אין להגשת קלסר מספר 9, בצירוף הטענה שהמשיבה לא התנגדה לו עד תצהירו של מר מוסא, ערך ראייתי לסתירת הטענה שהיומנים אינם מקובלים על המשיבה, המצדיק הגשת הקלסר בשלב זה. לפיכך, אני דוחה את הבקשה בענין זה.

על פי תוצאות הבקשה, אני מחייב את המבקש לשלם למשיבה הוצאות הבקשה בסך 5,900 ₪.

ניתנה היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: