בטוח לאומי-סניף תל-אביב נ' צבי צרפתי ובניו ואח'

החלטה

התובע בתיק זה אינו אמור לסבול כתוצאה מחילופי עורכי דין אצל הנתבעים. בישיבת יום 25.10.09 קבע השופט ברוך באופן מפורש וברור, כי בנסיבותיו של תיק זה יש למנות מומחה שיקומי. השופט הוסיף וציין כי הואיל ושמע מהצדדים את היקף הקשיים והבעיות יתכן והפתרון הנכון הוא מינוי מומחה שיקומי מוסכם שיהיה מקובל על כל הצדדים.

הכוונה היא להבחין בין מומחה מטעם בית המשפט שלא בהסכמת הצדדים לבין מומחה מטעם בית המשפט שממונה בהסכמת הצדדים כאשר נפקות ההבדל היא לענין הבאת ראיות נוספות. אם מדובר במינוי מומחה מטעם בית המשפט בהסכמת הצדדים אזי על פי התקנות הצדדים אינם רשאים להביא עדויות מומחים נוספים באותו ענין. אם לעומת זאת מדובר במינוי מומחה מטעם בית המשפט שלא בהסכמת הצדדים רשאי כל צד להעיד גם את המומחים מטעמו.

הואיל והנפגע מתגורר ברומניה ברור שאין כל היגיון להגיש 3 חוות דעת מומחים כאשר כל המומחים ידרשו לטוס לרומניה כדי לבדוק את התובע ואת סביבתו.

בנסיבות אלה ראוי היה שתהיה הסכמה על מינויו של המומחה על מנת לייתר את הצורך בהגשת חוות דעת של מומחים נוספים, אך בהעדר הסכמה כזו אין מנוס אלא למנות מומחה מטעם בית המשפט גם שלא בהסכמה.

אני ממנה כמומחה שיקומי מטעם בית-המשפט את ד"ר אלי איסקוב. היה וד"ר איסקוב לא יוכל לקבל את המינוי, אני ממנה במקומו את ד"ר עמי מגדסי.

כמו-כן אני מחייב את הנתבעות להשיב על השאלון תוך 30 יום מהיום.

בא-כוח הנפגע, ימציא פעם נוספת לבא-כוח הנתבעת את התשובות של הנפגע לשאלון.

בשכרו של המומחה מטעם בית-המשפט, יישאו המוסד לביטוח לאומי והנתבעות, בחלקים שווים.

נדחה לקדם משפט נוסף, ליום 29.6.2010 בשעה 08:30.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר תש"ע, 02/03/2010 במעמד הנוכחים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי בת"א

הוקלד על ידי: אסתר סודאי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: