בטאט ואח' נ' א.ל.הלמן בניה והשקעות בע"מ ואח'

פסק דין

תביעה לתשלום הסך של 164,427 ₪.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת

ביום 31.10.2007 התובעים רכשו ממר יצחק שרון (להלן: "המוכר") מגרש בגדרה, בשטח של 291 מ"ר הידוע כחלק מחלקה 25 בגוש 4587, תמורת סך בש"ח ש"ע ל – 90,000 דולר ארה"ב (להלן: "הסכם המכר"). המדובר בבית דו משפחתי, אשר חציו השני – דהיינו הבית הצמוד – כבר היה בנוי אותה עת.

הנתבע 2 הינו מנהל הנתבעת 1.

ביום 5.11.2007, התובעים התקשרו עם הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") בהסכם ביצוע אשר על פיו התחייבה הנתבעת לבנות על המגרש בית מגורים "עד מפתח", דהיינו מסירת הבית לתובעים כשהיא בנויה וגמורה, כל מערכותיה פועלות, וללא מניעה לחברה למערכות קבע, לרבות עבודות פיתוח, והכל תמורת הסך הכולל של 746,000 ₪ (להלן: "הסכם הביצוע").

עד למעמד חתימת הסכם הביצוע, התובעים שילמו לנתבעת, סך של 75,000 ₪, והכל בהתאם להוראות הסכם הביצוע.

הסכם הביצוע לא יצא אל הפועל לטענת הנתבעת – המוכחשת – משום שהתובעים חפצו כי ביתם ייבנה באופן שונה מהבית הצמוד, כך שחזיתו תהיה שונה. הועדה המקומית התנגדה לכך, ומשום כך הבניה לא יצאה אל הפועל.

התובעים טענו לעומת זאת כי אין ממש בטענת הנתבעים והא ראיה שהועדה המקומית אישרה את תוכניותיהם לאחר מכן, לרבות השינויים המבוקשים. לטענתם, ההסכם לא בוצע עקב מחדלי הנתבעים.

כך או אחרת, ברור שדרכי הצדדים נפרדו, הסכם הביצוע בוטל בהסכמה, ונותרה רק סוגיית הסכום ששילמו התובעים לנתבעת.

טענות התובעים

התובעים טוענים כי על הנתבעים להשיב להם סכום זה הואיל והעבודות נשוא הסכם הביצוע לא יצאו אל הפועל.

כן טענו התובעים בכתב התביעה שעל הנתבעים לשלם להם את הפיצוי המוסכם הקבוע בהסכם וכן דמי שכירות בגין התקופה שמהיום שממועד סיום הבניה ועד למועד אשר הבית נמסר לבסוף לתובעים.

כמו כן טענו התובעים לחבות אישית של הנתבע 1 מכח דיני הרמת המסך.

טענות הנתבעים

הנתבעים טענו כי אין עליהם חובה להשיב את הסכום האמור שכן ביצעו במגרש עבודות כדלקמן:

(א)בניית קיר מפריד בין מגרש התובעים למגרש הבית הצמוד;

(ב)בניית קיר תומך;

(ג)מילוי החצר בחול ים רק ושכבה של אדמה מקומית;

(ד)עבודות בניה והשלמה לפילר, חשמל, מים, בזק וכניסה חרבות יציקות וטיח, והתקנות 3 דלתות לפילר.