בחרוזי ואח' נ' בית ספר דביר ואח'

החלטה

1.עניינו של התיק דנן תביעת נזיקין אשר הוגשה לאחר שהתובע 1 נפל בבית ספר, נבלם בחלון זכוכית ונפצע, כך לפי כתב התביעה.

לאחר שכתב הגנה לא הוגש בחלוף המועד שנקבע לכך ולאחר שהוגש תחשיב ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 08.12.11.

2.הנתבעת 2 עירית בית שמש ביקשה לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, וזאת כך נטען מאחר שאי הגשת כתב ההגנה נבעה מתקלה במשרדי מבטחת העירייה, ובשים לב לסיכויי ההגנה.

כן ניטען כי הנתבע 1 – בית הספר עמית דביר אינו בגדר אישיות משפטית.

3.התובעים מתנגדים לבקשה, ולחלופין סבורים כי יש מקום לחייב את הנתבעת בהוצאות.

4.כידוע, בבקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, יש לבחון מה הסיבה לאי הגשת כתב ההגנה ומהם סיכויי ההגנה, ככל שיבוטל פסק הדין.

ככל שהתשובה לאחת מהשאלות משכנעת יותר ובעלת משקל, קטן המשקל שיש לייחס לתשובה האחרת.

5.התנהלות הנתבעת בענייננו היתה רשלנית, במובן זה שהנתבעת סמכה על המבטחת, ותקלה גרמה לכך שבירוקרטיה פנימית אצל המבטחת גרמה לאי הגשת כתב ההגנה.

למותר לציין שגם העירייה התרשלה בכך שלא וידאה הגשת כתב ההגנה. אך עדיין מדובר בהתנהגות רשלנית בלבד שאינה עולה כדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי והבעת זלזול בו.

6.סיכויי ההצלחה נלמדים בענייננו מאופי הפגיעה שנגרמה לתובע, מכך שמדובר בתביעת נזיקין, מהזמן הרב שחלף מאז התאונה, ומכך שקיימת שאלה רצינית בדבר אחריות הנתבעת כעירייה.

סיכויי ההצלחה אפשריים גם בעניין גובה הנזק.

7.לאור כל האמור לעיל, בשים לב לסיכויי ההגנה ולאחר שנחה דעתי כי מדובר במחדל שגרם לאי הגשת כתב ההגנה, יבוטל פסק הדין בנוגע לנתבעת 2.

יחד עם זאת, בנסיבות אלה, מחייב את הנתבעת 2 לשלם לתובעים שכ"ט בסך 4,000 ₪, ללא קשר לתוצאות ההליך.

הנתבעת 2 תמציא אישור בדבר התשלום תוך 30 יום, ולא – יוותר פסק הדין כנו.

8.המזכירות תתייק חוות הדעת שצורפה לכתב התביעה ואת כתב ההגנה שצורף לבקשה לביטול פסק הדין.

ב"כ התובעים ימסור הודעה תוך 30 יום באשר לטענות בנוגע לנתבעת 1.

הנתבעת 2 תודיע תוך 60 יום האם בכוונתה להגיש חוות דעת מטעמה.

ניתנה היום, ז' אדר תשע"ב, 01 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: