בחינת קיומם של תנאי החסינות לפי הוראות סעיף 7 (ב) (ג) לפקודת הנזיקין

1.         בפני בקשה של התובע ולפיה מתבקש בית המשפט לקבוע על פי תקנה 7 (א) לתקנות הנזיקין (אחריות עובדי ציבור) התשס"ז - 2006, כי לא התקיימו תנאי חסינות לפי הוראות סעיף 7 (ב) (ג) לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] לגבי משיבים 1 ו-2, שהם הנתבעים 5 ו-6 בתביעה העיקרית.

2.         בתביעה זו אשר הוגשה בחודש יוני 2006, נתבעו שבעה נתבעים.

הנתבעים 1 - 4 הם דיינים בבית הדין הרבני האזורי.

הנתבע 5 הוא מנהל בתי הדין הרבניים.

הנתבע 6 שימש בתקופה הרלוונטית יועץ משפטי לשיפוט הרבני.

הנתבעת 7 היא מדינת ישראל.

3.         התובע הוא עורך דין אשר טוען, כי הנתבעים 1 - 4 הטילו עליו חרם. פסלו אותו מייצוג ב- 18 תיקים שהתנהלו בפניהם.  (בדיון נטען, כי מדובר ב- 21 מקרים).

התובע טען, כי התנהגות זו נועדה לפגוע במוניטין שלו ובפרנסתו וכי נגרמו לו לנזקים.

התובע טען טענות גם באשר לנתבעים 5  ו-6.

4.         התביעה היא על סך 2,500,000 ש"ח.

5.         הנתבעים באמצעות פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) הגישו במסגרת בש"א 178868/06 "הודעה על קיומה של חסינות לפי סעיף 7א' לפקודת הנזיקין ובקשה לדחיית התובענה נגד הנתבעים 5 ו-6".

בהודעה נטען, כי הנתבעים 5 ו-6 בכל הקשור לתפקידם השלטוני, חסינים בפני תביעה בנזיקין בגין האירועים נשוא התביעה לפי הוראות סעיף 7א' לפקודת הנזיקין.

6.         בהתאם להחלטת כב' השופטת מארק - הורנצ'יק מיום 13/11/06 נקבע, כי על התובע להגיש בקשה לפי סעיף 7 ב' (ג) לפקודת הנזיקין ולפיה על בית המשפט לקבוע, שלא מתקיימים תנאי החסינות לפי סעיף 7 א' לפקודה וכי בקשה זו תוגש בתוך 14 יום.

7.         הבקשה שבפני הוגשה עוד ביום 8/11/06 והיא מתייחסת לנתבעים 5 ו-6 בלבד.

8.         תמצית טענות  התובע:

א)         התובע טען, כי במקרה דנן, לא קיימת חסינות לנתבעים 5 ו-6.

בכתב התביעה טען התובע, כי הנתבעים פעלו נגדו:

(1)     (1)     בחוסר סמכות (סעיפים 1, 2, 4, 22, 23, 34, 66, 83, 84 ד', 85, ו-92 לכתב התביעה).

(2)     (2)     בזדון (סעיפים 45, 54, 59, 72 ב', 84, 86, 88 ו- 91 א' לכתב התביעה).