- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בחאש נ' גלעד
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות הרצליה |
29192-12-12
18.7.2013 |
|
בפני : צחי אלמוג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: סאמי בחאש |
: שי ישעיהו גלעד |
| פסק-דין | |
פסק דין
זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע בתאונה מיום 6.8.10 בה היה מעורב רכבו של הנתבע.
התובע סיפר בעדותו כי כאשר נסע ברחוב פנחס רוזן, הגיע לצומת הרחובות שטרית – ראול ולנברג בתל אביב ואז נעמד באור אדום ולפתע הרגיש חבטה מאחור . לדבריו, אמר לו הנתבע לא לדאוג ושלא לערב את הביטוח וכי הוא יתקן לו את הרכב. לאחר כמה זמן הביא התובע לנתבע הצעת מחיר לתיקון, אך מאז לא שמע מהתובע והוא תיקן את הרכב.
הנתבע אכן מודה ברוב הגינותו כי פגע ברכב התובע מאחור אולם טוען כי מדובר בפגיעה קלה וכי הרכב היה חבוט ופגוע ממילא לאור גילו. לדבריו, רכבו שלו לא נפגע כלל. עוד טען כי ביקש מהנתבע חוות דעת שמאי אולם זו לא הומצאה לו עד היום.
מהתמונות שצירף התובע לכתב התביעה ניכרת פגיעה משמעותית בכל המוקד האחורי של הרכב. חיזוק מה לכך יש בעובדה כי הנתבע הציע להזמין אמבולנס ומשטרה, דבר היכול ללמד כי לא היה מדובר בפגיעה של מה בכך שלא גרמה לכל נזק. הנתבע לא הצליח להוכיח בחקירה הנגדית של התובע כי הרכב נפגע באותו מוקד בתאונה אחרת. במענה לשאלה השיב התובע כי הרכב לא עבר אף תאונה מאז היה בחזקתו. בהקשר זה ייאמר כי אף אם מדובר ברכב ישן מאד, אין להניח כחזקה כי הרכב היה מעורב בתאונות קודמות או כי הוא בהכרח חייב להיות פגוע כולו. בטענה בעלמא – לא די.
התאונה ארעה ביום 6.8.10 והתובע הציג חשבונית על ביצוע התיקון מיום 7.9.10 כאשר קדמה לה הצעת מחיר של אותו המוסך שתיקן מיום 17.8.10. רצף התאריכים מעיד על כך כי התובע לא השתהה אלא ניגש לתקן את נזקו בסמוך, והדבר מחזק את אמינות גרסתו גם ביחס להיקף הנזק שקרה לו כתוצאה מן התאונה.
השוואה בין חשבונית התיקון לבין תמונות הנזק מלמדת כי הנזק שתוקן תואם את הפגיעה הנראית בתמונות. החשבונית מראה כי אף נעשה שימוש בחלקי חילוף משומשים באופן שלא היה בו כדי להגדיל את הנזק. אמנם, בדרך כלל יש להוכיח נזק באמצעות חוות דעת שמאי אולם כאשר התיקון תואם את תמונות הנזק, ובשים לב כי אנו בהליך בבית המשפט לתביעות קטנות ונוכח האמון שאני נותן בדברי התובע, הרי שאני סבור כי הוא עמד בנטל להוכיח את תביעתו.
לאור האמור לעיל, אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סך 2,088 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 7.9.10 בתוספת אגרת משפט בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 350 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.
ניתן היום, י"א אב תשע"ג, 18 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
