בזיזנסקי יוסף נ' אבו דוגוש חסן ואח'

החלטה

בקשה למתן פסק דין בטענה כי לא נותרה מחלוקת בין הצדדים שיש להוכיח אותה.

בכתב התביעה נתבעו הנתבעים לשלם לתובע את הסכום של 200,135 ₪ על פי חוזה ביטול חוזה מכר מיום 26/11/02, נספח ה' לכתב התביעה. כמו כן התבקש בית המשפט להרים את מסך ההתאגדות בין הנתבעת מס' לנתבע מס' 1 שהוא המנהל שלה.

הרקע לחתימת חוזה הביטול חוזה המכר היה שהתובע רכש מהנתבעת מס' 2 שתי דירות כאשר הוא ממן את העסקה במכירת דירה שלו בעומר לצד שלישי, גב' דליה רובין המשלמת במישרין לנתבעת מס' 2 . בפועל ביטל התובע בהסכמה את העסקה לגבי אחת הדירות ולפיכך נחתם הסכם הביטול. הסכום הנתבע מייצג תשלום בסך של 71000 ₪ ששולם על ידי גב' רובין, על פי פסק דין שניתן בת.א. 5399/04 , בתביעה של התובע נגד גב' רובין, וסכום נוסף של 129,135 ₪ שולם במישרין לנתבעת מס' 2.

טענת ההגנה של הנתבעים היא כי כנגד הנתבע מס' 1 אין עילה ואין יריבות. הנתבעת מס' 2 טענה יחד עם הנתבע מס' 1 כי להסכם הביטול היו שני תנאים מצטברים שהם קבלת מלוא התמורה ממכירת הדירה בעומר ומכירת הדירה שהתובע רכש וביטל את העסקה לצד שלישי.

בא כוח התובע עתר לפסק דין כי הדירה נמכרה לצד שלישי. בא כוח הנתבעים הודיע בדיון כי היא נמכרה על ידי כונס נכסים. נטען כי התובע הפר את התנאי של העברת מלוא הכספים ממכירת הדירה בעומר לידי הנתבעת מס' 2, ומעבר לכך הנתבעת מס' 2 לא וויתרה על פיצוי מוסככם בחוזה המכר עצמו . נטען כי משלא הועברו מלוא הכספים ממכירת הדירה בעומר חוזה הביטול לא נכנס לתוקפו.

בא כוח התובע הפנה לפרוטוקול הדיון בת.א. 5399/04 מיום 19/12/05 שבו העיד הנתבע מס' 1 ושם הוא אמר כי העסקה עם התובע (הן בתביעה הנוכחית והן בתביעה בה הנתבע מס' 1 העיד) היא כי "הסיכום הוא ברגע שאני אמכור אני אחזיר לו את הכסף." (עמ' 27 לפרוטוקול ). הוא שוב נשאל מדוע התובע אינו מקבל חזרה את כספו והוא השיב כי הדירה טרם נמכרה (עמ' 27 לפרוטוקול).

בנוסף הוא אישר כי הוא בעל מניות בנתבעת מס' 1.

לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, לא מצאתי כי ניתן להימנע משמיעת ראיות לאור טענות הנתבע מס' 1 להעדר יריבות כנגד טענת התובע כי הוא עצמו התחייב והבטיח כלפיו, דרישת התובע להרמת מסך ההתאגדות שמחייבת שמיעת ראיות. טענה נוספת היא של הנתבעת מס' 2 כי היה על התובע להעביר לה את כל התשלום שקיבל על מכירת הדירה בעומר. דבר הטעון הוכחה. הפרוטוקול מעיד רק מה שאמר הנתבע מס' 1 בתביעה של התובע נגד הגב' רובין. כב' השופט רוזין קבע בפסק דינו כי הגב' רובין שילמה לנתבע מס' 1 סך של 71,000 ₪. על פי חוזה הביטול גב' רובין הייתה צריכה לשלם לנתבעת מס' 2 , המוכרת.

לפיכך הבקשה למתן פסק דין לפני שמיעת הראיות נדחית.

לאור עדותו של הנתבע מס' 1 בפני כב' השופט רוזין, כעד ולא כבעל דין, טוב יעשו הצדדים אם יסכימו כי עדות תתקבל כפי שהיא גם בתיק זה.

1. לאור זאת, על פי הפרוטוקול מיום 21/11/10 , נדחה להוכחות ליום 23/4/12 משעה 10:00 עד שעה 15:00.

2. הצדדים יגישו ראיותיהם בתצהירים כדלקמן:

א.התובע יגיש תצהירי עדויות ראשיות וחוות דעת מומחה, תוך 120 יום מהיום.

ב.הנתבעים יגישו תצהירי עדויות ראשיות וחוות דעת מומחה, תוך 120 יום, מיום שיקבלו את תצהירי העדויות של התובעות.

3.בד בבד, עם הגשת תצהירי העדויות, יגישו הצדדים תיקי מוצגים, אשר בהם יכללו כל המסמכים שבדעת מגיש תיק המוצגים להסתמך עליהם במהלך המשפט.

4.לא תורשה השמעת עדות שלא הוגשה בתצהיר, או הגשת מוצג שלא נכלל בתיק המוצגים, אלא ברשות בית המשפט, ולאחר הגשת בקשה כדין.

5.בקשות למחיקת סעיפים בתצהירים תוגש תוך 30 יום מקבלת התצהיר . העדר מעש יראה כהסכמה , כולל להרחבת חזית.

6.אם לאחד מהצדדים יש מחלוקת על מסמך שצורף לתצהיר עדות ראשית והוא מבקש שעורך המסמך יזומן לעדות ייתן הודעה על כך לצד שכנגד לא יאוחר מ – 30 י ום לפני ישיבת ההוכחות הראשונה. בהעדר מעש יוגש המסמך כפי שהוא.

טוב יעשו באי כוח הצדדים אם ימצאו פתרון לסיום המחלוקת מחוץ לכותלי בית המשפט.