בושיץ נ' צבי

פסק דין

התובע והנתבעים הינם שכנים המתגוררים בצמוד.

הנתבעים ביצעו עבודות בניה וכתוצאה מן העבודות נגרמו נזקים לרכושו של התובע.

הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה את הנזקים הנתבעים.

לאחר ששמעתי את עדויות התובע, הנתבע והעד מטעם הנתבעים, הגעתי לכלל מסקנה כי אכן נפגעו לבני הזכוכית על ידי בנם של הנתבעים או מי מטעמם.

כמו כן, עיינתי בתמונות באשר לתיקונים שבוצעו ובקבלה שהוצגה על ידי התובע.

שוכנעתי כי התובע הוכיח את נזקו זה.

אשר לתיקון וצביעת הקיר – הרי שהעיד קבלן השיפוצים מטעם הנתבעים, ואף לשיטתו הצביעה לא בוצעה כהלכה משום שצביעה של כל שטח הקיר תגרור הוצעה נכבדת.

לאחר שעיינתי בתמונות, סבורני כי לא יתכן שהתיקון והצביעה ייראו כטלאי ויש ליצור גוון אחיד לכל פני השטח ולשם כך יש לבצע את הצביעה במלואה.

הוצגה הצעת מחיר, ואף העד מטעם הנתבעים לא סתר אותה, אלא טען שייתכן ואפשר לבצע את העבודה במחיר זול יותר.

לא הוצגה הצעה נגדית או חוות דעת של מומחה.

אשר על כן, אני מקבל את תביעתו של התובע בראש נזק זה.

כמו כן ולנוכח העבודות שבוצעו, אני נעתר לבקשה לעניין עלות ימי הניקיון.

לא הוכח ראש הנזק באשר לאובדן 3 ימי עבודה, ולא מה שווי של כל יום עבודה.

כמו כן, לטענת הנתבעים לא נגרם נזק לגינה ואם נגרם – לא בסכום הנתבע, ובכל מקרה לא הוכח שנגרם נזק ומה סכום הנזק.

אשר לפיצוי בגין עוגמת נפש – הרי שגם הנתבעים טוענים לעוגמת נפש שנגרמה להם, ובכל מקרה, במקרה דנן הפסיקה הינה בגין הוצאות שהוצאו ושיש להוציא.

לעניין התביעה הנגדית – הרי שלא הוגש כתב תביעה נגדית, אלא דבר התביעה נרשם בכתב ההגנה.

אף על פי כן וכאמור לעיל, עוגמת הנפש שנגרמה לנתבעים, אם בכלל, מקוזזת כנגד עוגמת הנפש שנגרמה לתובע.

לבית משפט זה אין סמכות ליתן צו עשה, ולכן לא ניתן להיעתר לסעדים הנוספים הנתבעים.

מתוך הסכומים שנפסקו, יש להפחית את הסך של 400 ₪ בגין עלות תכניות מדידה כפי שאישר התובע בכתב התביעה.