בורשטין ואח' נ' שאול

פסק דין

בחודש יולי 2013 פנו התובעים אל הנתבע וסיכמו איתו על צביעת ביתם ותיקון חדר השירותים בו.

במעמד סיכום פרטי העבודה שהתחייב הנתבע לבצע, שילמו לו התובעים מקדמה בסך של 1,240 ₪, על חשבון 5,240 ₪ עלות העבודה כולה (ר/ מסמך סיכום בכתב מיום 14.7.13) ו- 2,000 ₪ נוספים שהתחייבו לשלם לו בהמשך לאחר שהמליץ בפניהם לצבוע גם את כל תקרות הבית.

התובעים, הטוענים כנגד איכות ואופן ביצוע עבודת הנתבע ואחיו שעבד עמו, דורשים בתביעה זו כי הוא ישיב להם את הכסף ששילמו לו ויפצה אותם בגין עגמת הנפש שנגרמה להם ואובדן שני ימי עבודה, סה"כ 10,000 ש"ח.

לטענת התובעים, הנתבע צבע את קירות הבית בצבע שהחל להתקלף זמן קצר לאחר מכן, מבלי שסתם קודם לכן עם שפכטל את החורים שהיו בהם, השאיר את הבית מלוכלך ומרח את החפצים שהיו בו בצבע: "...מר נעים לא פספס אף בלטה ומשקוף, הוא פשוט צבע את כל הדברים שהיו בבית, טלוויזיות, מחשב, מקרר, מכשיר התמ"י 4, טלית ואף את המוצצים של הילדה הוא צבע..". כן טוענים התובעים כי הנתבע חייב אותם בתשלום 250 ₪ נוספים בגין מושב אסלה לשירותים, שאותו היה עליו לספק להם ממילא לנוכח התחייבותו לטפל בתיקון חדר השירותים.

להגנתו טוען הנתבע כי עבודתו בוצעה לשביעות רצון התובעים וכי ראיה לכך היא שהתובעת בדקה את הדירה בצורה יסודית, אישרה שהיא אכן גמורה וצבועה בהתאם לבקשתה ואף הסכימה לשלם לו ובקשה לפרוס את תשלום של 1,600 ₪ ל- 4 תשלומים והוא נאות לכך.

רק בחלוף כשבועיים – כך טוען הנתבע – הזמין התובע אותו ואת אחיו אל הדירה והצביע בפניהם על 3 ליקויים קטנים ואולם כשהוא התחייב לשוב ולתקנם התפרץ עליו התובע בזעם, סילק אותו, אמר כי בכוונתו לתבעו וביטל את 4 השיקים ע"ס 1,600 ₪.

עוד טען הנתבע כי בקש תוספת תשלום של 60 ₪ בלבד (ולא 250) בגין מושב האסלה.

הנתבע לא הכחיש את טענות התובעים בדבר לכלוך חלקי הבית השונים והחפצים שהיו בהם בצבע והסביר זאת בכך ש: "הדירה היתה מרוהטת, החדרים הם לא גדולים ויש באמצע ריהוט ואנחנו צריכים לצבוע זוויות עם רולים.... הרהיטים אמנם הוזזו ממקומם אבל לא היה לנו מקום לעבור, החדרים היו ממש צפופים, לא בקשנו לשנות את מיקום הרהיטים כי מה הם יכולים לעשות...".

התובעים העומדים על גרסתם, מכחישים את טענות הנתבע בדבר נכונותם לשלם לו וטוענים כי גמר התשלום בוצע על ידי התובעת בהתאם לדרישת הנתבע, וכדבריה: "אני לא באתי ואמרתי אני אשלם את הכסף, הוא אמר לי עשיתי את העבודה תשלמי, הייתי לבד בבית".

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתצלומים ת/1א'-ז', מסקנתי היא כי אופן ביצוע העבודה על ידי הנתבע היה אכן לקוי – בתצלומים נראים בבירור שקעים בקירות שלא יושרו בטרם נצבעו, קילופי צבע וכתמי לכלוך צבע על משקופים, פנלים ועוד. בכל הנוגע לטענות בדבר תיקון חדר השירותים וההוצאה הנוספת בגין מושב האסלה – לא הוצגו בפני ראיות.

התובעים הביעו בפני התנגדותם לתיקון הליקויים על ידי הנתבע מן הטעם שאין הם סומכים עליו עוד.

במצב דברים זה, לאור התרשמותי הנ"ל, בהתחשב בעובדה ש- 1,600 ₪ מתוך 7,240₪ לא שולמו ולנוכח הצורך הברור בהוצאה כספית נוספת של התובעים לצורך תיקון הליקויים, הנני מחליטה לקבל את התביעה בחלקה ומחייבת את הנתבע, על דרך אומדנא, להשיב לתובעים סך של 4,000 ₪ מתוך 5,640 ₪ ששולמו לו על ידם.

סכום זה בתוספת הוצאות בסך 400 ₪, סה"כ 4,400 ₪ ישולם בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, עד ליום התשלום בפועל.

זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה, בתוך 15 ימים.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ח אדר ב תשע"ד, 30 מרץ 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: