חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

בורשטיין נ' עירית גבעתיים

: | גרסת הדפסה
ת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב – יפו
131-09
3.1.2010
בפני :
רות רונן

- נגד -
:
אלי בורשטיין
:
עירית גבעתיים
פסק-דין

פסק דין

התובע הגיש ביום 6.9.09 נגד הנתבעת תביעה ובקשה לאשרה כתביעה ייצוגית, שעניינה במחירה של תווית חניה שמכרה הנתבעת (להלן: "העירייה"). העירייה הודיעה ביום 24.11.09 ,בהתאם להוראות ס' 9(א) ו(ב) לחוק תובענות ייצוגיות התשס"ו – 2006, כי היא חדלה מהגבייה שבשלה הוגשה הבקשה לאישור התביעה כייצוגית. לכן, ובהתאם להוראות הנ"ל, אני מורה על מחיקת הבקשה לאישור התביעה כייצוגית.

הצדדים הגישו בהתאם להחלטת בית המשפט טיעון כתוב ביחס לשאלת שכר טרחת עורכי הדין של התובע, וגמול לתובע המייצג עצמו, בהתאם לאמור בס' 9(ג) לחוק.

התובע טען כי עד להודעת העירייה, היא גבתה ביתר 15 ₪ מכול אחד מתושבי גבעתיים אשר רכש תווית חניה. לטענתו, מבחינת שיקולי התשומה, אמנם תביעה המסתיימת בשלב מוקדם כזה אינה מחייבת הליך משפטי ארוך ומורכב. יחד עם זאת, התובע ובא כוחו לקחו על עצמם סיכון לא מבוטל כאשר הם הגישו את התביעה. מבחינת שיקולי התפוקה לקבוצה המיוצגת, נטען כי הקבוצה מונה 2,686 תושבי גבעתיים. אולם, כעולה מהודעת החדילה של העירייה, היא היטיבה עם כל תושבי גבעתיים, כאשר העירייה איננה גובה דבר בגין מתן תו חניה לכול תושבי העיר אשר עומד בקריטריונים על פי חוק העזר.

מבחינת הכוונה ציבורית, נטען כי התביעה נוגעת לאלפי תושבי גבעתיים, אשר נחסכו מהם סכומים נכבדים.

מנגד, טענה העירייה כי הסכום הכולל שהיה נפסק לזכות הקבוצה עומד על 40,290 ₪ בלבד. לא היה סיכון גדול בהגשת התביעה, משום שהשאלה המשפטית היתה ברורה וחד משמעית. המשיבה השיבה את מלוא הגביה ואף מעבר לכך, ויש לקחת גם נתון זה בחשבון.

דיון

אני סבורה כי בפסיקת שכר הטרחה והגמול בתביעה דנן, יש להביא בחשבון את סכום התביעה הנמוך – לו היתה התביעה מתקבלת. יחד עם זאת, יש לציין כי הודעת העירייה תיטיב עם תושבי גבעתיים גם בעתיד, ולכן שיעור התועלת לקבוצה הוא גדול יותר. כן יש לקחת בחשבון את העובדה כי העירייה – גם לשיטתה – גבתה סכומים שלא כדין, כאשר העירייה עצמה טענה כי מדובר בנושא שהוא ברור וחד משמעי מבחינה משפטית. התנהלות של העירייה אשר גובה סכומי כסף במצב כזה, איננה התנהלות בתום לב, ויש להביא ענין זה בחשבון. יחד עם זאת, יש לקחת בחשבון גם את העובדה כי הסיכון של התובע בהגשת התביעה לא היה גבוה.

לאחר שלקחתי בחשבון את טענות הצדדים, אני סבורה כי יש לחייב את העירייה בתשלום גמול לתובע בסך 4,000 ₪ ולשלם שכ"ט עורכי דין לבאי כוחו בסכום של 15,000 ₪ + מע"מ.

ניתן היום, י"ז טבת תש"ע, 03 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>