- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
בורק ואח' נ' דיזנהאוז יוניתורס נסיעות בע''מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
28442-02-13
16.7.2013 |
|
בפני : אדי לכנר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. לילך בורק 2. מור חזן |
: 1. דיזנהאוז יוניתורס נסיעות בע''מ 2. השטיח המעופף בע"מ 3. רכבת ישראל בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
התובעות הזמינו חבילת נופש לקפריסין ל 8 ימים . הן התקשרו לסוכן של הנתבעת מס' 1 על מנת לוודא כי אין שינוי במועד הטיסה וכשנאמר להן שהטיסה תצא במועדה לקחו את הרכבת לשדה התעופה כאשר על פי התיכנון המקורי היו אמורות להגיע כשעתיים וחצי לפני ההמראה.
בסופו של דבר, הרכבת איחרה והטיסה הוקדמה במקום 6:30 לשעה 5:30 ולכן פספסו את הטיסה.
התובעות נאלצו להוסיף 140 דולר עבור כל אחת והמתינו לטיסה הנוספת כשמונה וחצי שעות .
יתרה מכך קיבלו חדר משפחתי במקום חדר משופר ורק כעבור יומיים הועברו לחדר שהוזמן .
נתבעת 1 טוענת כי לא קיבלה כל הודעה על הקדמת הטיסה והאחריות מוטלת על התובעות שלא התייצבו 3 שעות לפני הטיסה.
נתבעת מס' 3 טוענת כי עפ"י תקנות הרכבת גובה הפיצוי אינו עולה על שווי הכרטיסים של הרכבת והיא פיצתה את התובעות.
הנתבעת מס' 2 טוענת כי הודיעה לנתבעת מס' 1 על הקדמת הטיסה , טוענת שלא ידעה על כך שהתובעות לא קיבלו את החדרים המוזמנים , היא הזמינה את החדרים המשופרים מהמלון .
במחלוקת שבין הנתבעת מס' 1 לבין הנתבעת מס' 2 דעתי היא כי הנתבעת מס 2 התרשלה בכך שלא וידאה שהנתבעת מס' 1 אכן קיבלה את הפקס שהיא שלחה .
הנתבעת מס' 2 לא הציגה אישור מסירה ולכן הנתבעת מס' 1 לא ידעה על הקדמת הטיסה. גם אם מדובר בהקדמה של שעה בלבד יש לוודא כי ההודעה הגיעה לסוכנות.
לפיכך אני קובע כי האחריות מוטלת על הנתבעת מס' 2 , אולם לתובעות רשלנות תורמת בכך שלא התייצבו 3 שעות לפני הטיסה בשדה התעופה. כמו כן התובעות לא הודיע לנתבעת מס' 2 בזמן אמת על העובדה שהחדר אינו בהתאם להזמנה ומנעו מהנתבעת מס' 2 לפעול לתיקון המצב.
הנתבעת מס' 3 פטורה על פי התקנות בתשלום נזקים עקיפים.
לעניין גובה הנזק- התובעות הפסידו 8 שעות מהטיול בן 8 ימים ולנו 2 לילות בחדר משפחתי ולא משודרג , כך שדרישתם לקבל את עלות מלוא החבילה אינה מידתית.
התובעות שילמו 280 דולר בגין כרטיסי הטיסה .
לאחר ששמעתי את הצדדים אני מחייב את הנתבעת מס' 2 לשלם לכל אחת מהתובעות סך של 600 ₪ בתוך 30 יום.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, ט' אב תשע"ג, 16 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
