בורנשטיין נ' פרסמן

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר אירעו לו כפועל יוצא מהתקנת מקלט לקוי בשער האוטומטי בכניסה לחניית התובע.

1. לטענת התובע, לפני כעשרים שנה התקין לו הנתבע שער אוטומטי בביתו ובסמוך לחודש אוקטובר 2009 התגלו בעיות בפתיחת וסגירת השער. משכך, פנה התובע אל הנתבע, זה קבע כי הבעיה מקורה במקלט המותקן וכי יש להחליפו. לטענת התובע, ביקש הנתבע להחליף את המקלט הקיים במקלט ישן משופץ הואיל ולטענתו לא קיים במלאי מקלט חדש כפי המורכב בשער התובע. לטענת התובע, המקלט התברר כלקוי ואולם, פניותיו החוזרות ונשנות אל הנתבע לתקנו לא הועילו והנתבע,אף ניסה לטעון כי מדובר בחלקים אחרים אשר התקלקלו וכי יש להחליף את המנוע. זאת ועוד, לטענת התובע, הנתבע לא הגיע למספר פגישות אשר תואמו בין הצדדים ובסיכומו של דבר, נאלץ התובע לפנות לטכנאי אחר אשר החליף את המקלט ואת השלטים והבעיה נפתרה.

התובע תובע החזר סך 605 ₪ אשר שולם על ידו לתובע בגין המקלט התקול וכן, פיצוי על אי הופעת התובע 6 פעמים לפגישות אשר תואמו עימו בסך כולל של 3,600 ₪ , עוגמת נפש בסך 1,500 ₪, הפרת חובה חקוקה בסך 2,000 ₪ ופיצוי לדוגמא בסך 10,000 ₪.

2. לטענת הנתבע – הוסכם בין הצדדים כי המקלט הישן יוחלף במקלט משופץ הואיל והתובע לא היה מעונין להחליף את השלטים הקיימים בידו ולשאת בעלות נוספת. לאחר שהוחלף המקלט התברר כי עדין קיימת בעיה ומשכך, הוסכם על הצדדים כי כלל המערכת ובכלל זה, המנוע, אשר עובדים כ- 20 שנים ,יוחלפו בחדשים. הנתבע נערך להחלפת כלל המערכת ואף רכש מנוע,אלא שאז הודיע לו התובע כי הוא חוזר בו מכוונתו וביטל את ההזמנה. לטענת הנתבע , סירב להשיב לתובע את הכסף בגין המקלט הואיל והתובע לא הוכיח כי אמנם מקור הבעיה במקלט ואף סירב להביאו לבדיקה במפעל המייצר את המקלטים האמורים. לאור האמור, לטענת הנתבע, יש לדחות את התביעה.

3.בדיון אשר נערך בפני , העידו התובע והנתבע. כן הוצגו בפני על ידי התובע, תמלולי שיחות אשר הקליט התובע בינו לבין הנתבע.

אציין כי לדיון בפני, הביא התובע את המקלט אשר הותקן על ידי הנתבע ובמהלך הדיון השיב התובע את המקלט התקול , לטענתו לידי הנתבע.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות בתיק, הנני קובעת כי דין התביעה להתקבל באופן מועט וכפי שיפורט להלן.

4.אמנם עסקינן בתביעות קטנות ואולם, גם בבית משפט זה חל על התובע הנטל להוכיח את תביעתו בבחינת "המוציא מחברו עליו הראייה". במקרה שבפני, מדובר בנטל להוכיח כי אמנם מקור התקלות הינן במקלט התקול אשר הותקן על ידי הנתבע בשער התובע. טענה זו, אשר היא ענין שבמומחיות, היה על התובע להוכיח באמצעות חוות דעת התומכת בטענתו ואולם, התובע לא צירף כל חוות דעת כאמור.

יתרה מכך, אין עוררין כי טיב הבעיה אשר התעוררה לאחר התקנת המקלט , שונה מהבעיה כפי שהיתה טרם החלפתו. כך, לטענת התובע – טרם החלפת המקלט היתה התקלה שהשער נפתח ונסגר ללא התראה (ראה עמ' 1 שורות 10-11), לעומת זאת, לאחר החלפת המקלט, התקלה היתה שהשער התחיל "לעבוד בזוגות נפתח נסגר נפתח נסגר" (עמ' 1 שורות 18-19). התובע מנסה לתמוך טענתו בכך, שלאחר החלפת המקלט על ידי טכנאי אחר, נפתרה הבעיה. משכך, לטענתו אין עוררין כי מקור הבעיה היא במקלט ואולם, אין ממש בטענתו- באשר אין עוררין כי בעת שהוחלף המקלט באחר , הוחלפו גם השלטים המפעילים את המקלט . משכך, ובמיוחד לאור העובדה כי לאחר החלפת המקלט היה שינוי בטיב הבעיה – יתכן כי הסיבה לכך, שהשער החל לעבוד באופן תקין נעוצה בשלטים ולא במקלט כטענתו. לאור האמור, הנני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי אמנם מקור הבעיה הינו במקלט התקול אשר הותקן על ידי הנתבע ודין תביעתו , בהקשר זה , להדחות.

אציין כי , כאמור לעיל, התובע השיב לנתבע במעמד הדיון את המקלט התקול ומשכך, הוא זכאי לזיכוי לפחות בגין עלות המקלט. אין עוררין כי התובע שילם לנתבע סך 605 ₪ עבור המקלט ועבור התקנתו ולא הוצגו בפני ראיות בשאלה איזה חלק מהתשלום הינו עבור המקלט ואיזה בעבור העבודה. משכך, הנני אומדת את התשלום בגין המקלט על 50% מהתמורה וקובעת כי התובע זכאי להשבת סך303 ₪ בגין המקלט אשר הושב.

5. באשר לטענותיו של התובע בנוגע לפגישות אשר אליהן לא הופיע הנתבע על אף תיאום מראש וזכאותו לפיצוי בהתאם לחוק הגנת הצרכן בגין פגישות אלו - הנני קובעת כי התובע , על אף שהקליט את השיחות בינו לבין הנתבע , לא הצליח להרים את הנטל להוכיח כי אמנם הנתבע לא הגיע לפגישות אשר תואמו בינו לבין התובע. כך, בהקלטה מיום 8/11/09 מודיע התובע לנתבע כי השער עובד באופן תקין בשעה זו ומשכך, ברי כי לא היה צורך בתיאום פגישה בינו לבין הנתבע וכן, אין בשיחה כל תיעוד לפגישה כאמור. זאת ועוד, בהקלטה מיום 15/11/09 מתלונן התובע על כך שהנתבע לא הגיע לפגישה במועד ואולם, לא הוכח כי אמנם הצדדים תיאמו מועד ספציפי ועולה מהשיחה כי הנתבע התחייב להגיע בתוך 3 שעות . לענין זה, אין עוררין כי הנתבע אמנם הגיע באותו מועד כי קיים המשך הקלטה , אשר בהקשר אליו מציין התובע מפורשות כי נערך לאחר שהנתבע הלך .באשר לפגישה מיום 22/11/09 , הרי שתמלול השיחה מעלה כי לטענת הנתבע כפי שהועלתה במעמד השיחה (וזאת, מבלי שהנתבע ידע כי התובע מקליטה) , לא נקבעה שעה לפגישה אלא שהצדדים קבעו להיפגש במהלך היום ולא קבעו שעה ספציפית. אין ספק כי במהלך השיחה איים התובע על הנתבע כי ילשין עליו במס הכנסה , השיחה בין הצדדים הסתיימה בטונים צורמים וברי כי לא היתה עוד כוונה של מי מן הצדדים כי הנתבע יגיע לפגישה ביום זה.

6. לאור האמור, הנני קובעת כי התובע לא הרים את הנטל להוכיח כי אמנם הנתבע התרשל בתפקידו וכן, לא הצליח להוכיח כי אמנם הנתבע לא הגיע לפגישות אשר תואמו בינו לבין התובע. לאור האמור נדחית התביעה וזאת, למעט בגין החזר תשלום בסך 303 ₪ בגין המקלט אשר הושב לתובע.

סוף דבר- הנתבע ישלם לתובע סך 303 ₪ וזאת, בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן ישא התשלום הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום המלא בפועל. לאור דחיית מרבית רכיבי התביעה לא מצאתי ליתן צו להוצאות.

7.רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים ממועד המצאת פסק הדין.

8.המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים בדואר.

ניתן היום, כ"א כסלו תשע"א, 28 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: