בורביע נ' לב

פסק דין

1. התובע ביצע אצל הנתבע עבודת גג מבודד ולטענת התובע, סוכמה עלות העבודה עם הנתבע לסך של 16,000 ₪ בתוספת מע"מ. התובע קיבל על חשבון העבודה סך של 8,000 ₪ כולל מע"מ ומאחר והנתבע לא שילם לתובע את יתרת הסכום, הגיש התובע תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם לו סך של 25,000 ₪, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

א. א) שבוע לאחר הרכבת הגג, התקשר הנתבע אל התובע וביקש לפרק את הגג, משום שיש לנתבע בעיות עם העירייה ובעקבות בקשה זו, פרק התובע את הגג והניח את הפלטות על גג המדרגות.

כעבור כשבועיים, התקשר הנתבע אל התובע וביקש להרכיב שוב את הגג, משום שנכנסים מי גשם לדירה ובעקבות כך, הרכיב התובע את הגג באופן זמני, עד שהנתבע יקבל אישור מהעירייה.

ב) שבועות מספר לאחר מכן, התקשר הנתבע אל התובע והודיע שכבר קיבל האישור וניתן להרכיב את הגג לפי התכנית ומיד עם הודעה זו, הגיע התובע אל הנתבע והרכיב את הגג – בשיתוף פעולה עם האדריכלית של הנתבע וגם הרכיב המרזבים.

התובע היה אמור להרכיב גם את הצינורות המורידים את המים, אך הנתבע וקבלן הבניין, ביקשו מהתובע שלא להרכיב את הצינורות משום שהרכבתם יפריע לביצוע עבודות טיח צבעוני על הקיר והודיעו לתובע, שלאחר שהטיח יהיה מוכן – יתקשרו אליו.

ב. לאחר כל האמור לעיל ולאחר מספר שבועות, התקשר התובע אל הנתבע והתעניין מה עם הטיח ואז אמר לו הנתבע, שהיות והתובע לא הרכיב את הצינורות, הביא הנתבע בעל מקצוע אחר להרכיב אותם ושילם לו את הסכום שהיה עליו לשלם לתובע.

2. הנתבע סבור שיש לדחות את התביעה ו/או למחוק התביעה על הסף, בהיות התביעה כללית, סתמית וקנטרנית, אשר הוגשה בחוסר תום לב ובניסיון לעשות עושר ולא במשפט ולהוציא כספים מהנתבע- כספים שאינם מגיעים לתובע. כמו כן, טען הנתבע, שהעבודות שבוצעו על ידי התובע בוצעו באופן חובבני, בלתי מקצועי ועד ליום הגשת כתב ההגנה, לא השלים התובע את העבודות ובנוסף לטענה כללית זו, מעלה הנתבע את הטענות העיקריות הבאות:

א. א) לאורך כל תקופת ביצוע העבודה היה התובע נעלם לפרקי זמן ממושכים ולא הגיע לבצע את העבודות במועדים שהבטיח ואת העבודות שביצע, הוא לא ביצע בהתאם להוראות והנחיות האדריכלית.

הנתבע מלין על כך, שהתובע לקח מידות לא נכונות ובכך, למעשה, התרשל התובע בעבודתו.

התובע נדרש לשוב אל הדירה מספר רב של פעמים ובכל פעם שהגיע, הוא ביצע חלק קטן מהעבודה והיה נעלם.

ב) בשלב מסוים, נעלם התובע מבלי לבצע את עבודות הגמרים, כגון: החלפת מרזבים שהותקנו על ידו ושלא היו במידות הנכונות, התקנת צינורות ניקוז למרזבים ועוד עבודות המפורטות בסעיף 7.4 לכתב ההגנה.

לאור העובדה, שהמידות לא היו נכונות, התקין התובע במספר מקומות על הגג ארגז רוח מפח ולא מפנל – כפי שסוכם וכפי שהנחתה אותו האדריכלית.

ב. הנתבע מכחיש את גובה הסכום הנתבע על ידי התובע ולאור עבודתו הבלתי מקצועית של התובע, נאלץ הנתבע לבצע תיקונים בגג למניעת נזילות ועל מנת למזער את הנזקים, ביקש הנתבע מחבר שיסייע בידו בתיקון הנזילות ואת החומרים רכש הנתבע מכיסו.

לכן, לא רק שלא מגיע לתובע סכום נוסף על הסכום שכבר קיבל, אלא שכתוצאה מעבודתו הרשלנית ו/או הבלתי מקצועית, נגרמו נזקים רבים לדירה העולים על הסכום שלא שולם לתובע.

3. לאחר שבחנתי את טענות התובע מזה ואת טענות הנתבע מזה ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בעדויות הצדדים ובמסמכים שצורפו לכתב ההגנה ואשר הוגשו במהלך הדיון – אני מחליט כדלקמן:

א. א) הנתבע אינו מכחיש את העובדה, שעוד בחודש אוקטובר 2009 הוא פנה אל התובע וביקש לבצע עבורו התקנת גג מפנלים מבודדים בהתאם להנחיות האדריכלית, אך טוען שתמורת ביצוע העבודה לשביעות רצונו, ישלם הנתבע לתובע סך של 16,000 ₪ בתוספת מע"מ ובאותו זמן אף שילם לתובע מקדמה בסך של 8,000 ₪, אך הנתבע טוען, שיתרת הסכום המוסכמת לא שולמה לתובע, משום שבפועל לא סיים התובע את העבודה וגם העבודה שביצע הייתה רשלנית ובלתי מקצועית.

ב) כפי שעולה מכתב ההגנה, ניסה הנתבע –לאחר הגשת התביעה- להגיע להסדר עם התובע מחוץ לכותלי בית המשפט והציע לתובע, להשלים העבודה ולאחר השלמת העבודות לשביעות רצונה של האדריכלית – ישלם הנתבע לתובע את היתרה הבלתי מסולקת של 8,000 ₪, אך התובע סירב להצעה.

התובע מאשר טענת הנתבע ומודה, שאכן לפני חודש וחצי פנה אליו הנתבע בנדון דנן (עמ' 3 לפ',ש' 23).

ב. למעשה, מוסכם על ידי הצדדים, שהיה על התובע לבצע עבודות בגג דירת הנתבע – אך לא נערך הסכם בכתב בין הצדדים, המפרט את העבודה שעל התובע לבצע, מתי תחילת העבודה וסיומה.