בוקריץ נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית של רישיון נהיגה למשך 30 יום שהוטלה על המבקש על ידי קצין משטרה בגין עבירת מהירות בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה.

כנגד המבקש נרשם הזמנה לדין וכתב אישום (דו"ח) ממנו עולה כי בתאריך 31/01/10 בשעה 10:20 נהג המבקש ברכב פרטי מסוג "מאזדה " מס' רישוי 4634463 ( להלן : "הרכב") בכביש 431 למזרח בדרך מהירה בה מותרת מהירות של 100 קמ"ש במהירות של 156 קמ"ש וזאת לאחר הפחתה של 5 קמ"ש כנדרש.

המדידה בוצעה באמצעות מכשיר הממל"ז.

ב"כ המבקש טוען כי המבקש כופר בביצוע העבירה, זקוק לרישין נהיגה לצורך פרנסתו, עברו אינו מכביד והמשך נהיגתו לא מהווה סכנה לשלום הציבור .

בעת הדיון הוסיף ב"כ המבקש כי בכביש היו רכבים נוספים וקיימת טעות בזיהוי, המבקש עובד בפינוי אשפה וזקוק לרישיון נהיגה לצורך עבודתו ולהסעת ילדתו הנכה בשיעור של 100 אחוז ואת 3 הילדים הנוספים . כמו כן ב"כ המבקש מפנה לפס"ד של כב' השופט לנדסמן - תעבורה באר שבע – אשר קבע כי המכשיר איננו מכויל ע"י המשטרה .

ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה ומוסיף כי המבקש הודה במקום ובשימוע ועל כן יש ראשית ראיה , מכשיר הממל"ז עבר אישורו של בימ"ש עליון וישנה פסיקה של בית משפט עליון בעניין. כמו כן טוען ב"כ המשיבה כי מדובר במהירות חריגה של 56 קמ"ש , הנאשם הוא עבריין תנועה נוהג משנת 93 ולחובתו 40 הרשעות קודמות כולל מס' עבירות מהירות .

לגופו של עניין:

ראשיות לכאורה:

תחת הכותרת נסיבות המקרה בדו"ח רשם השוטר כי הפעיל את מכשיר הממל"ז ממושב הנהג , הבחין במבקש נוסע לכיוון מזרח במהירות חריגה של 161 קמ"ש כאשר בכביש זה מוצבים תמרורי ב-20 המורים על מהירות של 100 קמ"ש.

השוטר, שהינו מפעיל ממל"ז מוסמך מ16/10/09 , רשם את הבדיקות שנעשו בהתחלת המשמרת ובסיומה, תוצאות בדיקת כיול , טווח גילוי הרכב היה 164.6 מ', הרכב הנמדד היה בנתיב שמאל מתוך 3 נתיבים ולא היה מוסתר ע"י עצם או רכב אחר.

על כן נראה כי קיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש נסע במהירות המיוחסת לו ולא מצאתי בסיס בשלב זה לטענת ב"כ המבקש לגבי כיול המכשיר .

עינתי בפסק דין של כב' השופט לנדסמן שניתן בתאריך 5/5/08. מקריאת פסק הדין הנ"ל עולה כי לאחר שמיעת הוכחות קבע כב' השופט לנדסמן כי המכשיר מצריך כיול תקופתי ע"י גורם מוסמך כאשר הבדיקות המתבצעות ע"י המשטרה כיום מעלות ספק באשר לדיוק תוצאת המדידה, התביעה לא הציגה מומחה מטעמה להוכיח כיול שגרתי תקין של המכשיר, יחד אם זאת נקבע כי הנאשם הוא זה שצריך לסתור את אמינותו של המכשיר.

בכל אופן , אין מדובר בהלכה מחייבת ,אלא בקביעה עובדתית המבוססת על הראיות שהובאו בפני השופט עוד בשנת 2008 .

במקרה אשר בפני מדובר בעבירה שבוצעה בשנת 2010 וטענות ב"כ הנאשם יתבררו במהלך המשפט.

מסוכנות המבקש:

בבש"פ 513/88 מדינת ישראל נ' רז גוליו נקבע :

"השאלה המרכזית במקרים כגון אלה היא, האם נהיגתו של הנהג המעורב מסכנת את בטחון הציבור בדרכים. על אלה ניתן ללמוד משני מקורות : התנהגותו של הנהג בתאונה הנדונה, והתנהגותו בדרכים בדרך כלל, כפי שהיא באה לידי ביטוי בהרשעותיו הקודמות".

לטעמי די במהירות הגבוהה בה נהג המבקש, החורגת ב56 קמ"ש מהמהירות המקסימאלית המותרת, בכדי להעיד על המסוכנות הטמונה בהמשך נהיגתו.

בנוסף לכך ,מעיון בגיליון הרשעות עולה כי למבקש רישיון נהיגה משנת 93 ולחובתו 36 הרשעות כולל עבירות מהירות כלומר עברו התעבורתי של המבקש מכביד .