בוקי נ' גנידנקי ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית.

התובע הוא אינסטלאטור והוא התבקש לבצע עבודה בבניין משותף ברח' ויצמן 27 בק. מוצקין.

בגין עבודה זו היה אמור לקבל שכר של 2,500 ₪.

המחלוקת בין התובע ובין הנתבעים, אשר סרבו לשלם את שכרו בסך של 420 ₪ כל אחד, וזאת לאחר שקיבל כבר 840 ₪ משני דיירים אחרים שהעידו ולכן התביעה היא על הפרש השכר בסך 1,660 ₪, היא האם בוצעה העבודה כפי שנתבקש התובע לבצעה.

לטענת הנתבעים, אשר מי מהם העידו בביהמ"ש, לא עמד התובע בהתחייבויות שלו. התובע צריך היה לפתור בעיה רצינית של אינסטלציה.

בענין זה העידה היטב הנתבעת מס' 1 שציינה:

"מה שאמר האינסטלאטור הקודם שיש אנטנה בתוך הקו המשותף וזה סותם את הקו ואמר שאי אפשר להוציא אותה. רצינו להיפטר מהבעיה שהמים יזרמו. אני גרה בקומה שנייה והמים עולים. סוכם על 2,500 ₪. על זה שפותח קיר משותף נכנס מלמטה, מנקה את כל הקו ומוציא את האנטנה. מוציא את הקו ושם קו חדש".

ובאשר למה שבוצע בפועל, העידה:

"הוא עקף יציאה משותפת דרך אחת הדירות".

עדותה של הנתבעת 1 שחוזקה ע"י הנתבע 4 הוכחה כעדות נכונה ואמיתית בביהמ"ש.

התובע אכן ביצע עבודה אך לא את העבודה אותה התבקש, באופן שאכן פתר בעיה נקודתית של נזילת מים ועקף יציאה משותפת אך לא את הבעיה מבחינה יסודית באופן שפתח את הקיר המשותף, ניקה את הקו והחליף קו חדש.

עדותם של שני העדים שהביא התובע, ששילמו את חלקם בסכום שדרש התובע לא סתרה את הטענה המרכזית של הנתבעים, כי התובע אכן ביצע עבודה שמן הסתם פתרה עבור נתבעים אלה את הבעיה אך לא את הבעיה המרכזית מכוחה הוסכם על סכום של 2,500 ש"ח.

הנתבע 4 המצוי בענייני אינסטלציה טען כי עבודה זו אינה משקפת סכום של 2,500 ₪ ואני נותן בה אמון.

הוצגו תמונות והתובע טען, כי התמונות שבה נראה אותו מעקף משקפות לטענתו את מצב העניינים בטרם התחיל בעבודה ואולם בפועל תמונות אלה משקפות את ביצוע המעקף ומלמדות על כך כי התובע לא שבר קיר לצורך החלפת הקו.

על כן, אני סבור שאין לקבל את התביעה ויש להסתפק בסכום אותו קיבל התובע בגין עבודתו משני העדים אשר העידו בביהמ"ש – לאון וגרוצרו.

התביעה נדחית ובנסיבות העניין אסתפק בתוצאה האמורה ולא אחייב בהוצאות.

ניתן היום, כ"ו ניסן תשע"ב, 18 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: