בוקובזה נ' ג'י.בי.ג'י. אנרג'י בע"מ ואח'

החלטה

ההחלטה ניתנת בשתי בקשות של הנתבעות: (1) בקשה לעכב את ההליכים בתיק זה מחמת הליך תלוי ועומד עד להכרעה בערעורים על פסק דין של בית המשפט המחוזי בתל-אביב בת"א 1743/05, אשר לטענת הנתבעות עסק באותו עניין הנדון בתיק שבפנינו; ו- (2) בקשה להעביר את התיק למחלקה הכלכלית בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, שלטענת הנתבעות הוא המוסמך לדון בתביעה משום שבכתב ההגנה התבקש אישור להגנה נגזרת.

בקשות אלו נדונו בשני דיונים וכן הוגשו לגביהן טענות השלמה בכתב.

הצדדים לתביעה

נתבעת 1, ג'י.בי.ג'י. אנרג'י בע"מ, (להלן "חברת אנרג'י") היא חברה בבעלות משותפת בחלקים שווים של שתי חברות אחרות, חברת בי. ג'י. בוקובזה בע"מ (להלן "חברת בוקובזה") וחברת בן פורת יוסף ושיווק בע"מ (להלן "חברת בן פורת יוסף").

התובע, יעקב ישראל בוקובזה (להלן: "יעקב") ונתבעת 2, הגב' מרים ניימן (להלן: "מרים") הם מנהלי חברת אנרג'י. יעקב הוא הבעלים והמנהל של חברת בוקובזה, ומרים ניהלה את חברת בן פורת יוסף יחד עם בעלה מר נפתלי ניימן ז"ל, והיא בעלת זכויות בעיזבונו. מנספח ב' שצורף לכתב התביעה, דו"ח פרטי רשם החברות של חברת בן פורת יוסף, עולה כי נתבעת 3, רות ניימן, בתם של נתבעת 2 ומר נפתלי ניימן ז"ל, היא בעלת כל המניות בחברת בן פורת יוסף.

תמצית התביעה

מדובר בתביעה כספית על סך 270,871 ₪ שהגיש יעקב נגד הנתבעות. לפי כתב התביעה, מר נפתלי נוימן ז"ל והתובע היו ערבים יחד להלוואה על סך 200,000 ₪ בתוספת ריבית שנתית של 12% שנטלה חברת אנרג'י מחברת דיקסל מערכות בע"מ. לטענת יעקב, בשלב מסוים חברת אנרג'י נקלעה לקשיים ונוצר סכסוך חריף ביותר בין שתי החברות המחזיקות בחברת אנרג'י ולכן מרים וחברת בן פורת יוסף סירבו לפרוע את החוב בגין ההלוואה. עוד נטען כי בעקבות זאת, נאלץ יעקב כערב לפרוע את יתרת החוב בגין ההלוואה שהועמדה לחברת אנרג'י, ומכאן התביעה נגד הנתבעות להשבת הסכום ששילם יעקב.

הליך תלוי ועומד

בתחילה הגישו הנתבעות בקשה לעכב את ההליכים בתיק דנן עד להכרעה בהליך תלוי ועומד בבית המשפט המחוזי בת"א 1743/05. בהמשך, ולאחר שניתן פסק דין של בית המשפט המחוזי בתיק הנ"ל, הוגשה בקשה נוספת מטעם הנתבעות לעכב את ההליכים עד להכרעה סופית בערעורי הצדדים על פסק הדין לבית המשפט העליון.

יצוין כי הכלל בדבר הליך תלוי ועומד קובע כי יש לעכב את הדיון בהליך שהוגש מאוחר יותר, ואילו בענייננו הערעורים לבית המשפט העליון הוגשו לאחר הגשת התביעה דנן.

הלכת הליך תלוי ועומד נשענת על שלושה מרכיבים עיקריים: הרעיון שביסוד הכלל – מניעת הכבדה מיותרת על היריב ועל בתי המשפט, זהות העילות וזהות בעלי הדין (ראו ספרה של פרופ' נינה זלצמן, מעשה בית דין בהליך אזרחי, פרסומי הפקולטה למשפטים, אוניברסיטת תל אביב, הוצאת רמות מאי 1998, בעמוד 105 באמצע). מדובר בסעד הניתן לפי שיקול דעתו של בית המשפט על יסוד שיקולים שונים וביניהם יעילות הדיון והמערכת השיפוטית, נוחות בעלי הדין, הכרעה מהירה ומניעת הכרעות סותרות.

בת"א 1743/05 נדונה (והוכרעה) תביעה שהגישו חברת אנרג'י ומרים נגד יעקב, חברת בוקובזה ונתבעת נוספת, בטענה כי הנתבעים שם גרמו במעשיהם לקריסה של חברת אנרג'י ועליהם להשיב לחברה סך 756,839 ₪. בתביעה הנ"ל העלו הנתבעים טענה שלפיה יש לקזז מחובם את סכום ההלוואה שנדונה בתביעה שבפנינו, אשר יעקב טוען כי פרע אותה. בפסק הדין שניתן בת"א 1743/05 דחה כב' השופט אורנשטיין את טענת הנתבעים שיש לקזז מחובם את סכום ההלוואה, אולם קבע במפורש כי "אין בהתייחסותי לאמור כדי להביע עמדה על נכונות טענות הצדדים בתביעת יעקב" [שהיא התביעה שבפנינו] – ראו בעמ' 18 לפסק הדין. מכאן שבין אם בית המשפט העליון יקבל את הערעור על פסק דינו של כב' השופט אורנשטיין בעניין דחיית טענת הקיזוז הנ"ל ובין אם לאו, לא יהיה בכך כדי לסייע לנתבעות.

ההכרעה בערעור עשויה אם כן לסייע, אם בכלל, רק ליעקב (במקרה שבו יקבע בית המשפט העליון כי היה מקום לקבל את טענת הקיזוז בבית המשפט המחוזי), אך יעקב אינו מבקש לעכב את התביעה דנן אלא רוצה להמשיך לנהל אותה.

ודוק, לא מדובר בענייננו במצב שבו בעלי הדין יידרשו להציג ראיות ולנהל דיוני הוכחות בשני הליכים בו זמנית באופן שעשוי להכביד עליהם או על בית המשפט, שכן הדיון בת"א 1743/05 כבר התנהל עד תומו והוכרע. ערעורי הצדדים התלויים ועומדים בבית המשפט העליון יידונו על יסוד הראיות שכבר נמצאות בת"א 1743/05 הנ"ל.

גם השיקול של מניעת הכרעות סותרות אינו מצדיק עיכוב של ההליך שבפנינו בשלב זה שבו הצדדים טרם הגישו את ראיותיהם ולא התנהל דיון ההוכחות. ההכרעה בבית המשפט העליון בהחלט עשויה להתקבל עוד לפני תום הדיון בתיק דנן, וגם אם הערעורים לא יוכרעו קודם לכן, הנתבעות יוכלו להגיש בקשה לעיכוב מתן פסק הדין בתיק שבפנינו.

לאור זאת, הנני דוחה את הבקשה לעיכוב ההליכים בתיק דנן מחמת הליך תלוי ועומד.

סוגיית הסמכות העניינית

טענות הנתבעות

הנתבעות כללו בכתב הגנתן בקשה לאשר להן הגנה נגזרת בשם חברת אנרג'י לפי סעיף 203 לחוק החברות, התשנ"ט-1999 (להלן: "חוק החברות"), ולטענתן, בעקבות בקשה זו יש להעביר את התביעה לדיון במחלקה הכלכלית של בית המשפט המחוזי והוא המוסמך לדון בתיק.