בועז נ' בנק אוצר החייל

פסק דין

בתיק זה הוגשה בקשה על ידי המנוחה בתיה בועז ז"ל להצהיר על בטלות שטר משכנתא המתייחס לדירת מגורים שלה.

התיק נקבע לדיון מוקדם ליום 13.7.10, ואז הסתבר ביום הדיון כי המבקשת נפטרה חודשיים קודם לכן, וב"כ המבקשת לא הודיע על כך לבית המשפט. בנסיבות אלו קבעתי את הוצאות הישיבה בסך 5,000 ₪ בתוספת מע"מ, וקבעתי כי הם ישולמו אם יורשי המבקשת ימשיכו בתיק. ב"כ המבקשת נדרש להודיע תוך 30 יום מי הם היורשים, שאם לא כן תמחק התביעה מחוסר מעש.

לאחר שחלפו 30 יום ולא הוגשה הודעה מי הם היורשים, ולפי בקשה של הבנק המשיב, החלטתי ביום 25.8.10 למחוק את התביעה מחוסר מעש. ב"כ העזבון הגיש בקשה לביטול ההחלטה, והחלטתי להיעתר לבקשה ולבטל את החלטת המחיקה ביום 4.11.10. באותה החלטה נאמר בסופה כי הצדדים יתייצבו לדיון מוקדם בהמרצת הפתיחה היום, יום 27.1.11 שעה 08:30, וניתנה לעזבון הרשות להגיש תצהיר משלים בתוך 30 יום על מנת להחליף את תצהיר המנוחה.

אין כל ספק שב"כ העזבון קיבל החלטה זו, שבה נאמר כי הדיון המוקדם נקבע להיום. ראשית, במחשב בית המשפט מצוי אישור המסירה של אותה החלטה שנמסרה למשרד ב"כ המבקשת ביום 11.11.10. שנית, המבקש פעל על פי אותה החלטה והגיש תצהיר של היורש בועז גלעד ינון. זאת ועוד, ביום 25.1.11 הגיש המשיב בקשה לדחיית התובענה על הסף, בשל כך שהעזבון לא שילם את הסכום של 5,000 ₪ שנקבע בישיבה המקדמית. בכותרת לבקשה זו נאמר שהדיון קבוע להיום. בקשה זו נמסרה למשרד ב"כ המבקשת לפי אישור מסירה שהציגה ב"כ המשיב.

מכל האמור לעיל עולה כי לאחר כל המחדלים שכבר היו בתיק זה מצד ב"כ המבקשת והעזבון, אין היום התייצבות לדיון המוקדם למרות שהמועד היה ידוע לב"כ העזבון. ב"כ המשיב שוחחה איתו הבוקר והוא הודיע שלא קיבל זימון לישיבת היום, אך כאמור לעיל טענה זו איננה יכולה להתקבל בנסיבות שפורטו לעיל. על כך יש להוסיף את העובדה שהעזבון לא שילם את ההוצאות שנפסקו בישיבה המקדמית בה נקבע כי אם יורשי המבקשת ימשיכו בתיק יהיה עליהם סכום של 5,000 ₪.

יש להוסיף ולציין כי גם התצהיר שהוגש על ידי היורש איננו עומד לכאורה בתנאים שנקבעו בהחלטה. המבקש הוסיף את עצמו – לא ברור על סמך מה – כמבקש נוסף בבקשה, ובגדר תצהירו הוא מבקש לראות בו כדייר מוגן. הבקשה המקורית היתה של אמו, כולל בקשה לראות בה דיירת מוגנת. משנפטרה האם למרבה הצער, ניתנה לבן האפשרות להגיש תצהיר במקומה. המבקש בבקשה הוא העזבון, המיוצג על ידי הבן היורש, ולא הבן עצמו. לו רצה להוסיף עצמו כמבקש ולעתור לסעד המגיע לו אישית, להבדיל מסעד המגיע לעזבון, היה עליו לבקש לתקן את המרצת הפתיחה לצורך כך.

בהתחשב בכל האמור לעיל, ולאור תקנה 157(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, החלטתי לדחות את התובענה.

העזבון ישלם למשיב שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪, וזאת בנוסף להוצאות שנפסקו ביום 13.7.10. כל ההוצאות הם לחובת העזבון.

ניתנה והודעה היום כ"ב שבט תשע"א, 27/01/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם בנימיני, שופט

הוקלד על ידי: צילה ראובן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: